Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-24401/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-35356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Гайсина Д.Н. по дов.от 06.06.2013

от ответчика: Кравцова Н.И. по дов.от 20.09.2013 N 212

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24401/2013) СПб ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-35356/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО Группа "ГАРАНТИЯ"

к СПб ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга"

о признании недействительным аукциона и взыскании суммы задатка

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа "ГАРАНТИЯ": 191040, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 6, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847195003 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга": 198329, г. Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3, ОГРН 1047855171891 (далее - Учреждение, ответчик) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на поставку запасных частей и принадлежностей, проведенного 18.02.2013 на электронной площадке в сети интернет по адресу: www.sberbank-ast.ru, признании недействительным государственного контракта от 04.03.2013 N 8, взыскании 191 839 руб. 84 коп. задатка и 923 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.09.2013 заявленные требования частично удовлетворены: суд взыскал с Санкт-Петербургского ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" в пользу ООО Группа "ГАРАНТИЯ" 191 839 руб. 84 коп. задатка, 923 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 782,89 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Санкт-Петербургское ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-35356/2013 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что расторжение сторонами контракта не освобождает общество от уплаты санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения апелляционную жалобу поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 на электронной площадке в сети интернет на сайте www.sberbank-ast.ru проведен открытый аукцион в электронной форме на поставку запасных частей и принадлежностей для нужд Учреждения.

Согласно протоколу от 18.02.2013 N 2 победителем аукциона признан истец, с которым 04.03.2013 заключен государственный контракт N 0372200001813000003-0165962-01.

04.03.2013 между СПб ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" и ООО Группа "ГАРАНТИЯ" подписан государственный контракт N 8 на поставку запасных частей и принадлежностей.

24.05.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта без исполнения обязательств по нему.

27.05.2013 истец получил претензию с требованием об оплате неустойки в размере 191 839,84 руб. в связи с нарушением условий по контракту, которая была удержана ответчиком из суммы обеспечения.

Полагая, что удержание неустойки является незаконным, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным проведенного открытого аукциона, признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, а также требованием о взыскании удержанной неустойки в размере 191 839,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части удержания ответчиком неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что поскольку контракт расторгнут сторонами по обоюдному согласию, применение санкций, предусмотренных контрактом после его расторжения недопустимо, в связи с чем, признал действия ответчика по удержанию задатка незаконными.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок проведения торгов установлен Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Статьей 41.8 Закона N 94-ФЗ регламентируется порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Как следует из части 3 названной статьи, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. При этом законодательством установлены требования к содержанию каждой из частей заявок.

Так, согласно подпункту "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

При этом требования к содержанию документации об аукционе установлены статьей 41.6 Закона N 94-ФЗ. В частности, подпунктом 1 пункта 4 названной статьи предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик размесил на электронной площадке www.sberbank-ast.ru сведения о проведении аукциона на поставку запасных частей и принадлежностей для нужд Учреждения. Также ответчиком была размещено техническое задание, в котором отражены технические характеристики и требования к поставляемому товару, включая количество, вес, и прочее.

В контракте также указаны все характеристики поставляемого товара.

Из представленного в материалы дела акта от 15.03.2013 о выявленных недостатках следует, что поставляемый истцом товар не принят ответчиком в том числе из-за расхождений по весу. Однако помимо этого, в акте отражено отсутствие на упаковке даты, серийного номера, отсутствие вакуумной упаковки, чеки на картридже. То есть доводы истца о непринятии товара ответчиком только из-за несоответствия по весу являются недостаточно обоснованными.

Кроме того, как обоснованно указал суд, подавая заявку на участие в аукционе, истец в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закон N 94-ФЗ подтвердил, что ознакомился с документацией об аукционе и выразил свое согласие на выполнение все условий документации открытого аукциона.

С заявлением о разъяснении положений документации об открытом аукционе и внесении в нее изменений в порядке, установленном статьей 41.7 Закона N 94-ФЗ, истец к ответчику не обращался.

Соглашением от 24.05.2013 N 1 стороны по обоюдному соглашению расторгли государственный контракт без исполнения. Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами, то есть 24.05.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания аукциона и государственного контракта недействительными. В данной части решение суда в апелляционном порядке не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.7 государственного контракта N 8 от 04.03.2013 установлено, что в случае неисполнения Контракта Государственный заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты в бюджет Санкт-Петербурга неустойки в размере 10% от цены Контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик, полагая, что контракт расторгнут сторонами в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, начислил и удержал из сумм, обеспечения контракта неустойку на основании пункта 9.7 контракта.

При этом, из буквального толкования соглашения о расторжении договора следует, что он расторгнут по взаимному согласию сторон.

Разделом 9 контракта установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, либо потребовать замены товара. Как установлено судом, ответчик замены товара не потребовал, с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае применение санкций, предусмотренных пунктом 9.7 контракта после его расторжения недопустимо, в связи с чем, действия ответчика по удержанию суммы неустойки из задатка являются незаконными, а сумма задатка удержана необоснованно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 191 839,84 руб. необоснованно удержанного задатка.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик необоснованно начислил и удержал неустойку в размере 191 839,84 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 923 руб. 23 коп. за период с 25.05.2013 (дата возврата задатка за минусом удержанной неустойки) по 14.06.2013 (дата обращения с иском в суд).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления по данному делу, расчет требований и подача иска в суд, подтверждаются представленными истцом доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 06.06.2013, в соответствии с пунктом 3 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб., платежным поручением от 07.06.2013 N 778.

Учитывая характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, а также принимая во внимание наличие факта оказания соответствующего объема представительских услуг истцу в рамках заключенного договора, вывод суда о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А56-35356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова