Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-13554/12

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-22739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бокряжова Н.А. по доверенности от 21.12.2012

от ответчика (должника): Бат - очир О.С. по доверенности от 30.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании СПбГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о пересмотре по новым обстоятельствам постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А56-22739/2012, принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"

к СПбГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - истец) (ОГРН 1089847179960, адрес местонахождения: 192174, Санкт - Петербург, ул. Шелгунова д. 16) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) (ОГРН 1037825019044, адрес местонахождения: 192029, Санкт - Петербург, пр. Обуховской обороны д. 54) о взыскании 71 534, 18 рублей задолженности по договору от 03.06.2008 N 6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 71 354, 18 рублей задолженности, 2 854, 17 рублей расходов по госпошлине по иску и 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 оставлено без изменения.

16.10.2013 ответчик обратился с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что не несет обязанности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, занимаемые гражданами. Задолженность предъявленная истцом ко взысканию является задолженностью нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, а не задолженностью ответчика, что является основанием для отказа истцу в иске, указывая на то, что данная позиция подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013.

В судебном заседании представитель ответчика доводы заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца с доводами заявления не согласился, просил отказать, указав, что ссылка ответчика на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 не применима в рассматриваемом случае, поскольку установленные названным судебным актом обстоятельства дела не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование необходимости пересмотра судебного акта ответчик ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013, которое содержит условие о возможности пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, вынесенных по делам со схожими фактическими обстоятельствами и принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся, с содержащемся в настоящем постановлении, если для этого нет иных препятствий.

Исследовав и оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции находит заявление СПбГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга " о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению, поскольку, в рассматриваемом деле фактические обстоятельства являются схожими, обстоятельствами, изложенными в Постановлении N 15066/12 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 рассмотрению повторно с учетом новых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 стороны заключили договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом в Санкт-Петербурге и собственниками помещения(-ий) в многоквартирном доме, на право управления которым проводился конкурс" N 6, по условиям которого истец (управляющая организация) по заданию Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", являющимся представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых (нежилых) помещений (собственник), обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, на право управления которыми проводился конкурс, расположенных по адресам: указанных в сводной таблице к Приложениям N 1, 1.1-1.9 договора в отношении помещения (ий), в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, а также обеспечивать предоставления в помещение (ия) коммунальных услуг согласно договору и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, а собственник обязуется оплачивать управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего собственников помещений в многоквартирном доме установлен в приложениях 3, 3.1 - 3.9, и 4, 4.1 - 4.9 к договору.

В разделе 3 договора стороны установили размер платы ответчика как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за работы и услуги истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению многоквартирным домом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N15066/12. Согласно которой требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Президиум ВАС РФ в названном постановлении указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у собственника помещений установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.

По смыслу указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.

Согласно приложениям N 1 к договорам помещения в многоквартирном доме, собственником которых является Санкт-Петербург, заняты нанимателями. Пустующие жилые и нежилые помещения, принадлежащие Санкт-Петербургу, в многоквартирном доме отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность, которую просит взыскать истец в размере 71 534, 18 рублей, образовалась в результате не внесения платы за жилищные и коммунальные услуги, непосредственно нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на то, что в обязанности ответчика по договору входит обеспечение перечисления истцу платежей, поступивших от нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней начисленных нанимателям в соответствии с действующим законодательством, данный договор не возлагает на ответчика обязанность оплачивать за нанимателей истцу задолженность по оказанным во исполнение договора услугам.

Указанный вывод согласуется с содержанием пункта 3.1 договора, устанавливающего состав платежей, включаемых в цену договора применительно к жилым помещениям, и состоящих из платежей нанимателей жилых помещений, перечисляемых собственником Управляющей организации (п. 3.5.1 договора), и выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (п. 3.5.2 договора).

Таким образом, в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, но не обязан компенсировать истцу не поступившие от нанимателей платежи.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 317, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт - Петербурга" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А56-22739/2012 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А56-22739/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-22739/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (ОГРН 1089847179960, адрес местонахождения: 192174, Санкт - Петербург, ул. Шелгунова д. 16) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037825019044, адрес местонахождения: 192029, Санкт - Петербург, пр. Обуховской обороны д. 54) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова