Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 07АП-11649/12

г. Томск

12 декабря 2013 г.

Дело N А03-8604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройИнвест" (рег. N 07АП-11649/12 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2013 года (судья Городов А.В.) по делу NА03-8604/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мост" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мост" Пупкова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АлтайМост" и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель", и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АлтайМост", г. Бийск (ОГРН 1102204001272, ИНН 02204048237, далее - ООО "АлтайМост") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Гульмира Рыспековна Тулебаева.

10.08.2012 должник сменил свое местонахождение на Республику Башкортостан, г. Уфа, ул. Караидельская, 2, кв.39, и наименование на общество с ограниченной ответственностью "Мост", о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2013 ООО "Мост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Мост" Пупков Александр Владимирович обратился 17.04.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (в редакции заявления от 11.09.2013) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2011, заключенного между ООО "АлтайМост" и ООО "Строитель", и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строитель" в пользу ООО "Мост" 13 950 000 рублей стоимости этого имущества.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.2 (пункт 1), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "Строитель" не произвело расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества и не представило какого-либо обеспечения в момент заключения договора во исполнение обязательства по оплате переданного в собственность имущества должника; совершение оспариваемой сделки привело к выбытию всего имущества должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований определением арбитражного суда от 23.05.2013 к участию в деле привлечены заинтересованные лица - Логинов Сергей Сергеевич, Антропов Евгений Петрович, ООО "ЖД-Транссервис", Васнев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2013 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2011, заключенный между ООО "АлтайМост" и ООО "Строитель", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строитель" в пользу ООО "Мост" 8950 000 рублей действительной стоимости имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный кредитор - ООО "АлтайСтройИнвест" не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2013 года в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строитель" в пользу должника 8 950 000 рублей действительной стоимости имущества, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание назначение платежа в платежных поручениях ООО "ЖД-Транссервис" по оплате 5 298 840,54 рублей в пользу МУП "Управление имуществом Администрации г. Бийска", в связи с чем сделал ошибочный вывод об оплате обществом "ЖД-Транссервис" задолженности за ООО "АлтайМост", а не за ОАО "МСУ 30", и о возникновении у ООО "АлтайМост" задолженности перед ООО "ЖД-Транссервис". Соглашение о зачете взаимных требований от 10.02.2012 не подтверждает оплату по оспариваемой сделке, так как указанное соглашение заключено до момента возникновения денежного обязательства, а поэтому является недопустимым доказательством по делу. Суд первой инстанции, установив, что ООО "ЖД-Транссервис", Васнев А.Н., Антропов Е.П. и Логинов С.С. являются добросовестными приобретателями имущества, тем самым вышел за пределы предмета рассматриваемых требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2013 по делу N А03-8604/2012 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между ООО "АлтайМост" (продавцом) и ООО "Строитель" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать покупателю в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мамонтова, д. 9: административное здание площадью 694,60кв.м., здание теплой стоянки для автомобилей с бытовыми и вспомогательными помещениями общей площадью 1078,3кв.м., здание гаража общей площадью 846,5кв.м., здание (проходной) общей площадью 8,5кв.м., здание котельной общей площадью 185,7кв.м., здание (автомобильных весов) общей площадью 10кв.м., здание арматурный цех, общей площадью 1063,7кв.м., сооружение АЗС, сооружение железнодорожный подъездной путь 245кв.м., сооружение подъездной железнодорожный путь с эстакадой 305,4кв.м., здание (склад цемента), общей площадью 630,7кв.м., здание котельной, общей площадью 159,7кв.м., земельный участок площадью 26 506кв.м., земельный участок площадью 37 386кв.м. (пункты 1.1.1-1.1.14 договора).

По акту приема-передачи от 22.12.2011 объекты недвижимости переданы от продавца к покупателю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за приобретенное имущество, указанное в пунктах 1.1.1-1.1.14 договора, составила 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2012 в отношении ООО "АлтайМост" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 21.01.2013 ООО "Мост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков А.В.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2011 совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла за собой безвозмездное отчуждение всего недвижимого имущества должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, конкурсный управляющий Пупков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2011, исходил из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем контрагент по сделке - ООО "Строитель" был осведомлен, равно как и о цели совершения должником указанной сделки - причинить вред имущественным правам кредиторов; данная сделка совершена в течение определенного Законом о банкротстве периода подозрительности, при неравноценности встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Суд пришел к выводу, что определенная условиями договора купли-продажи от 22.12.2011 цена спорного имущества не может быть принята как действительная стоимость имущества на момент совершения сделки, так как она существенно, более чем в несколько раз ниже рыночной стоимости этого имущества, определенной отчетом об оценке N 10-11-10-06 от 25.10.2011, что в силу п.1 ст.61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания указанной сделки недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, суд руководствовался ст. 61.6 Закона о банкротстве и исходил их того, что спорное имущество у ООО "Строитель" в настоящее время отсутствует, так как по договорам купли - продажи объектов недвижимого имущества от 15.02.2012, от 18.06.2012, 22.11.2012, заключенным между ООО "Строитель" (продавцом) и ООО "ЖД-Транссервис", Васневым А.Н., Антроповым Е.П., Логиновым С.С. (покупателями), спорное имущество передано в собственность покупателям и переход данного права к покупателям зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке. Учитывая стоимость спорного имущества по сделкам об отчуждении его в дальнейшем в пользу последних приобретателей, а также принимая во внимание задолженность ООО "Мост" перед ООО "Строитель" в сумме 5 000 000 рублей по неисполненным обязательствам, в счет которых было уступлено имущество.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки, считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строитель" в пользу ООО "Мост" 8 950 000 рублей действительной стоимости имущества, тогда как стоимость имущества, по его мнению, составляет 13 950 000 рублей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения должником договора от 22.12.2011 купли-продажи недвижимого имущества в течение одного года до принятия судом заявления о признании его банкротом, сторонами не оспаривается.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, так как не были исполнены обязательства по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ОАО "МСУ N 30" перед ООО "АлтайСтройИнвест", что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.05.2012 по делу N А02-247/2012 на общую сумму 8 861 435,24 рублей. Кроме того, согласно соглашению о зачете взаимных требований от 10.02.2012 ООО "АлтайМост" на момент совершения оспариваемой сделки имело неисполненные обязательства перед ООО "ЖД-Транссервис".

Согласно отчету N 10-11-10-06 от 25.10.2011 об оценке имущества, составленному специализированной фирмой "РосЭксперТ", по состоянию на 25 октября 2011 года рыночная стоимость здания теплой стоянки для автомобилей с бытовыми и вспомогательными помещениями общей площадью 1078,3кв.м, составила 43 200 000 руб., здания (автомобильных весов) общей площадью 10кв.м. - 220 000 руб., здания (проходной) общей площадью 8,5кв.м. - 140 000 руб., земельного участка площадью 26 506кв.м. - 2 550 000 руб.

Цена спорного имущества, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 22.12.2011, существенно, более чем в несколько раз ниже рыночной стоимости этого имущества, определенной оценщиком в отчете об оценке.

Суд первой инстанции, квалифицируя оспариваемую сделку, как недействительную, по признаку несоразмерности стоимости встречного исполнения, обоснованно исходил их того, что в короткий период времени после даты заключения договора купли продажи недвижимого имущества (от трех до десяти месяцев) ООО "Строитель" (первый покупатель) реализовал приобретенное у должника имущество по цене, более чем в два раза дороже новым приобретателям.

Вывод суда первой инстанции о причинении оспариваемой сделкой должника вреда имущественным правам кредиторов, соответствует имеющимся в деле доказательствам и никем не опровергнут, факт того, что имущество, отчужденное должником по сделке, являлось его единственным активом, за счет которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Мост" в общем размере 8863085,24 руб., допустимыми доказательствами не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2011 ООО "Строитель" реализовало приобретенное у должника недвижимое имущество покупателю - ООО "ЖД-Транссервис" за 5 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2012, Логинову С.С. за 4 650 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2012; Васневу А.Н. и Антропову Е.П. за 4 300 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2012.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления имущество, являющееся предметом сделки купли-продажи от 22.12.2011, признанной судом недействительной, у ООО "Строитель" отсутствует, у должника возникло право на получение рыночной стоимости имущества, фактически полученной обществом "Строитель" в результате ряда последовательно совершенных сделок (находящихся за рамками оспариваемого договора) с иными субъектами гражданского оборота.

Суд первой инстанции с учетом задолженности ООО "Мост" перед ООО "Строитель" в сумме 5 000 000 рублей по неисполненным обязательствам, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строитель" действительной (рыночной) стоимости имущества в размере 8 950 000 рублей (13 950 000 -5 000 000).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о зачете взаимных требований от 10.02.2012 является недопустимым доказательством оплаты, апелляционный суд отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Из содержания соглашения о зачете взаимных требований следует, что:

у ООО "АлтайМост" имеется задолженность перед ООО "ЖД-Транссервис", которая возникла в результате перечисления ООО "ЖД-Транссервис" денежных средств в пользу МУП "Управления муниципальным имуществом Администрации г. Бийск", на основании писем ООО "АлтайМост" в рамках предварительного договора купли-продажи от 29.04.2011;

у ООО "Строитель" имеется задолженность перед ООО "АлтайМост", которая возникла в результате заключения между сторонами договора купли-продажи имущества от 22.12.2011 (оспариваемый договор), по которому ООО "Строитель" получило объекты недвижимого имущества и обязано было за них оплатить ООО "АлтайМост" 5 млн. рублей;

у ООО "ЖД-Транссервис" имеется задолженность перед ООО "Строитель", которая возникла результате заключения между сторонами договора купли-продажи имущества от 15.02.2012, по которому ООО "ЖД-Транссервис" получило в собственность объекты недвижимость имущества и обязано было оплатить ООО "Строитель" 5 млн. рублей.

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае соглашением от 10.02.2012, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Согласно статье 410 настоящего Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

С учетом данного разъяснения, касающегося определения момента, когда по общим нормам гражданского законодательства обязательство прекратилось зачетом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что датой прекращения обязательства является дата наступления более позднего срока исполнения одного из подлежащих зачету обязательств - 15.02.2012.

В пункте 4 этого же информационного письма указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соглашение о зачете подписано сторонами 10.02.2012, следовательно, датой совершения сделки является дата заключения соглашения - 10.02.2012 (на что указывает определенно выраженная воля сторон при заключении соглашения о зачете), а датой прекращения обязательства - 15.02.2012 (срок исполнения обязательства ООО "ЖД-Транссервис" по договору купли-продажи имущества от 15.02.2012, наступивший позднее срока наступления обязательства ООО "АлтайМост" и ООО "Строитель").

При таких обстоятельствах утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о зачете, совершенное 10.02.2012 (до момента возникновения обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2012), является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, а поэтому не принимает в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о том, являются ли добросовестными приобретателями стороны по сделкам, заключенным со следующими покупателями спорного имущества (и не являющимися предметом судебного разбирательства по настоящему заявлению конкурсного управляющего), сделан судом первой инстанции преждевременно, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку этот вывод не привел к принятию неправильного решения по существу данного обособленного спора.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы также не являются.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2013 в обжалуемой части по делу N А03-8604/2012, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "АлтайСтройИнвест".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2013 года в обжалуемой части по делу N А03-8604/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.