Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 11АП-18857/13

город Самара

13 декабря 2013 г.

Дело N А65-14400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Буртасовой О.И.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "АгроСтар" (ОГРН 1031626813481, ИНН 1658052120), Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Чирша, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013, принятое по делу N А65-14400/2013 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтар" (ОГРН 1031626813481, ИНН 1658052120), Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Чирша,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Республиканский продовольственный рынок", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме 11200000 руб.,

с участием:

от истца - Захаров А.В. по доверенности от 21.03.2013 N 522,

от ответчика - Мансуров В.Г. по доверенности от 29.07.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", Республика Татарстан, г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтар", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Чирша, о взыскании задолженности по договору поручительства от 31.01.2013 N 086700/0014-8/1 в сумме 11 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Республиканский продовольственный рынок" (т.1 л.д.1).

Привлекая третье лицо к участию в деле, суд первой инстанции допустил ошибку в наименовании его организационно - правовой формы, поскольку из содержания договора (л.д. 12) следует, что заемщиком является ОАО "Республиканский продовольственный рынок", а согласно выписке из ЕГРЮЛ полное наименование указанного третьего лица открытое акционерное общество "Республиканский оптовый продовольственный рынок".

Указанная ошибка может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 (л.д. 128) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "АгроСтар" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскан долг по договору поручительства в сумме 11 200 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 79 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроСтар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 135), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Кроме того, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил возражение относительно заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Следовательно, лицо, участвующее в деле может представить в суд апелляционной инстанции новые доказательства, не исследованные судом первой инстанции, и ссылаться на них в апелляционной жалобе только при наличии объективных причин их непредставления в суд первой инстанции.

На вопрос суда представитель ответчика сообщил, что не представил указанные документы в суд первой инстанции, поскольку считал, что на тот момент в их представлении не было необходимости.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, и возвращает их ответчику.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.04.2008 открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 086700/0014 (л.д. 4), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 90000000 руб., в целях приобретения оборудования, а заемщик обязан возвратить кредит и уплатить на сумму кредита проценты в размере 16% годовых.

Выдача кредита произведена 04.05.2008 в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обстоятельства выдачи кредита, образование просроченной задолженности подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда по делу N 2-3168/10 от 06.07.2010, которым с ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок" в солидарном порядке взыскано 88957033 руб. 74 коп. (л.д. 25-30).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013, принятым

по делу N А65-28651/2012 (л.д. 80), признано обоснованным требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок" в сумме 68325419 руб. 31 коп., которая установлена заочным решением Ново-Савиновского районного суда по делу N 2-3168/10 от 06.07.2010.

В отношении ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок" введена процедура наблюдения.

Обеспечением по кредиту является, в том числе, поручительство юридического лица по договору поручительства от 31.01.2013 N 086700/0014-8/1, заключенному открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроСтар" (л.д. 17).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, ответственность поручителя является солидарной с ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок".

Согласно пункту 2.2 договора поручительства лимит ответственности поручителя составляет 11200000 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование от 21.06.2013 за N 067-13-24/2418 об уплате просроченной задолженности в сумме 11 200 000 руб. (л.д. 24).

Ответчик не выполнил обязательства по договору поручительства, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца долг по договору поручительства в сумме 11 200 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор поручительства является притворной сделкой и в силу статьи 166 и части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из сторон.

Пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/ 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств порочности воли каждой из сторон при заключении договора поручительства, с иском о признании договора поручительства ничтожным по указанному обстоятельству, не обращался.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поручительства не имеет никакой экономической выгоды и интереса для ответчика, причинил вред его экономическим интересам, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Институт поручительства не предполагает получение какой - либо материальной выгоды (либо встречного обеспечения) для поручителя от его заключения.

Подписывая договор поручительства, ответчик должен был предполагать возможные отрицательные для него последствия, связанные с его заключением.

Заявляя о ничтожности договора поручительства в силу статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил ни одного доказательства злоупотребления истцом своим правом при заключении договора поручительства.

Принимая во внимание, что ответчиком, выступившим поручителем по неисполненному обязательству, задолженность не оплачена, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обжалуемое им решение суда первой инстанции не подписано судьей, его принявшим.

Указанный довод не соответствует действительности, поскольку имеющееся в деле решение (л.д. 128-129) подписано судьей Камалиевым Р.А.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, арбитражный апелляционный суд расценивает, как попытку уклониться от исполнения его обязанности по договору поручения.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

С учетом предоставленной ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АгроСтар" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013, принятое по делу N А65-14400/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтар" (ОГРН 1031626813481, ИНН 1658052120), Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Чирша, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСтар" (ОГРН 1031626813481, ИНН 1658052120), Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Чирша, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова