Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-40347/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-71346/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Механизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.09.2013 г. по делу N А40-71346/13,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-686)

по иску Закрытого акционерного общества "Топливный процессинговый центр"

(ОГРН 1097746322079, 119049, г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 2А, оф. 414)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТМ-Механизация"

(ОГРН 1087746984335, 127427, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 21)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Великсар Ю.В. по доверенности N 17 от 14.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Топливный процессинговый центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТМ-Механизация" о взыскании 600.209 руб. 39 коп. задолженности по договору N В-136 от 01.07.2010 г.

Решением от 24 сентября 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, так как ответчик не смог участвовать в судебном заседании. Отчет об оказанных услугах не отражает реальной задолженности ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом (Общество) и ответчиком (клиент) был заключен договор N В-136 от 01.07.2010 г., в соответствии с которым Общество обеспечивает Клиенту поставку автомобильного топлива, а Клиент оплачивает Обществу стоимость топлива и осуществляет его получение на заправочных станциях с использованием пластиковых карт на условиях настоящего договора. Пластиковая карта (далее ПК) - техническое средство в виде пластикового (с микропроцессором) носителя информации, подтверждающей право его держателя (представителя Клиента) на получение предварительно оплаченного Клиентом топлива в сети автозаправочных станций, список которых приведен в Приложении N2. ПК не относится к платежным средствам, не предназначена для получения наличных денежных средств и находится в обращении, ограниченном сетью АЗС, специализирующихся на реализации топлива, вне которой ПК применению не подлежит. Срок действия ПК составляет пять лет, если иное не предусмотрено Сторонами.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 5.2, 5.4 договора Клиент обязуется производить платежи в Общество для пополнения авансов на потребление топлива по ПК в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором. В случае если в результате потребления Клиентом топлива остаток его аванса равен или менее суммы двух суточных лимитов, установленных для ПК, Клиент обязан незамедлительно пополнить аванс, так как в противном случае действие ПК и проведение текущих операций может быть приостановлено.

При заключении Договора Клиент в соответствии с заявкой на ПК на основании выставленного Обществом счета перечисляет на расчетный счет Общества сумму аванса (максимальная сумма не ограничена). При оплате Клиент обязан указать реквизиты оплачиваемого счета (дату и номер). Клиент также вправе вносить денежные средства в кассу Общества. Датой платежа является дата поступления суммы аванса на расчетный счет Общества при безналичных расчетах или дата выдачи Обществом квитанции к приходному ордеру и чека контрольно-кассовой машины при наличной оплате.

По мере получения топлива на АЗС Клиент, исходя из насущных производственных потребностей, производит пополнение суммы аванса в порядке, определенном пп. 3.2.1. настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора в случае перерасхода денежных средств, в результате невыполнения клиентом пунктов 3.2.1-3.2.2 договора, клиент гарантирует погашение в трехдневный срок возникшей задолженности.

Истец в рамках договора выдал ответчику во временное пользование 10 пластиковых карт, что подтверждено актами приема-передачи смарт-карт, с использованием которых ответчик осуществлял получение топлива на автозаправочных станциях в соответствии со своими потребностями и производил оплату в соответствии с условиями договора.

По результатам проведения операций в январе 2013 г. - марте 2013 г. был зафиксирован факт перерасхода денежных средств, вследствие чего истец воспользовался своим правом блокировки пластиковых карт, и 15.03.2013 г. действие пластиковых карт ответчика было приостановлено. Общая стоимость моторного топлива, приобретенного ответчиком в период с 01.01.2013 г. по 15.03.2013 г. на АЗС с использованием пластиковых карт, составила 1.400.519 руб. 02 коп.

В период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. ответчиком было перечислено 922.000 руб., 121.690 руб. 37 коп. засчитана в счет долга за топливо, полученное в январе 2013 г., в связи с чем задолженность ответчика составила 600.209 руб. 39 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом взаиморасчетов от 31.03.2013 г.

Вопреки доводам жалобы задолженность помимо акта подтверждается товарными накладными N 627 от 28.02.2013, N 1158 от 31.03.2013.

Истец в адрес ответчика 05.04.2013 г. направил претензию с требованием погасить имеющую задолженность по договору в срок до 30.04.2013 г., которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 600.209 руб. 39 коп. обоснованно и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и мог обеспечить участие в рассмотрении дела своего представителя. Кроме этого, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-71346/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Механизация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева