Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-24165/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-21735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: Лавровой Т.В. по доверенности от 16.02.2013 г. N 07, генерального директора Плясунова В.Н., решение от 31.12.2010 г.

от ответчика: Аникейченко К.В. по доверенности от 29.12.2012 г N 37354-42,

от 3-их лиц: 1, 2 - не явились, извещены,

3. Большаковой Н.Н. по доверенности от 20.03.2012 г. N 290,

4. Плясунова В.Н., директора, решение от 31.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24165/2013) ЗАО "ПУЛЬС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-21735/2013 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ЗАО "ПУЛЬС"

к Комитету по управлению городским имуществом

третьи лица: 1. Администрация Невского района города Санкт-Петербурга, 2. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", 3. Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви, 4. ЗАО "Акбор"

о признании права собственности

установил:

Закрытое акционерное общество "ПУЛЬС" (местонахождение: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 18, ОГРН 1037825000113, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1027809244561, далее - Комитет, ответчик) о признании за Обществом в силу приобретательной давности права собственности на следующие объекты:

- водопровод протяженностью 116-м с кадастровым номером 78:12:6331Б:0:246, этажность 1, подземных этажей 1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 18, номер сооружения 1, лит. А,

- водопровод протяженностью 42-м с кадастровым номером 78:12:6331Б:0:248, этажность 1, подземных этажей 1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 18, номер сооружения 2, лит. А,

- водопровод протяженностью 13-м с кадастровым номером 78:12:6331Б:0:247, этажность 1, подземных этажей 1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 18, номер сооружения 3, лит. А,

- хозяйственно-бытовая канализационная сеть протяженностью 173-м с кадастровым номером 78:12:6331Б:0:249, этажность 1, подземных этажей 1, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 18, номер сооружения 4, лит. А,

- совершенный дренаж протяженностью 73-м с кадастровым номером 78:12:6331Б:84:252, этажность 1, подземных этажей 1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 18, номер сооружения 4, лит. Б (далее - имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Невского района города Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал"), Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), далее - Епархия, и Закрытое акционерное общество "Акбор" (далее - ЗАО "Акбор").

Решением суда от 08.10.2013 г. в иске отказано.

ЗАО "ПУЛЬС" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает истец, в момент заключения договора аренды с правом выкупа и договора выкупа водопроводные и канализационные сети не были выделены в самостоятельные объекты недвижимости, были включены в состав цеха металлоконструкций и состояли на балансе подразделения стройтреста N 19, что подтверждается заявлением-обязательством от 14 ноября 1972 года, подписанным КМСМУ-1 строительного треста 19 Главленинградстрой, в соответствии с которым от КМСМУ-1 взял на себя обязательства по сохранности водомера, пломб на нем и арматуре, водомерного узла и помещения для него, а также по выполнению технических условий эксплуатации водомера и водопроводных сетей, с назначением ответственного лица за водоснабжение объекта из числа работников КМСМУ-1, а также в случае передачи его другой организации сообщить в "Ленводосбыт" (передать можно только то имущество, которое состоит на балансе предприятия). По мнению Общества, объекты инженерной инфраструктуры вошли в состав имущества, которое было передано АОЗТ "ПУЛЬС" и не подлежали передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке. Истец не согласен с выводом суда о том, что поскольку в план приватизации не было включено здание, расположенное по адресу: Октябрьская наб., д. 18, лит. А (здание храма Святой Троицы), водоснабжение которого и водоотведение из которого осуществлялись через существующие сети, указанные сети необходимы были и для эксплуатации названного здания, спорные сооружения не подлежали передаче исключительно в собственность Общества, о чем Общество не могло не знать. Как указывает истец, вышеназванное здание было передано в пользование истцу вплоть до 2001 года (в 2001 г. здание было передано Епархии), и до этого момента находилось в его пользовании и эксплуатации, вместе с водопроводными и канализационными сетями. Истец считает, что в материалах дела представлены доказательства прокладки сооружения водопровода (сооружения 1) в период строительства зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербургу, Октябрьская наб., д. 18, лит. Б, В. Также истец утверждает, что был произведен ремонт линейных объектов и была заложена резервная система труб, по которой и было произведено подключение (изменение схемы подачи воды).

КУГИ Санкт-Петербурга, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации Невского района города Санкт-Петербурга и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 г. N 10/22).

Как разъяснено в пункте 15 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Пульс" ссылается на следующие обстоятельства.

Из исторической справки Киновии Свято-Троицкой Александро-Невской лавры - ныне подворья Иоанно-Богословского Череменецкого монастыря следует, что постановлением Президиума Ленгорисполкома от 09.10.1936 г., утвержденным Президиумом ВЦИК советов 23.06.1937 г., принято решение о закрытии церкви (ранее - Троицкая Церковь, Церковь Св. Киновея), здание передано под мастерские Промкомбината Володарского района.

26.10.1949 г. здание, указанное как "здание фабрики" объемом 7663кв.м передано Всесоюзному строительному тресту "Легпромстрой", он же Легпромстрой N 6. В 1951 год названное здание числится как производственное, владельцем является Государственный Всесоюзный строительно-монтажный трест N6, в справке указано на наличие электричества, водопровода, центрального отопления.

С 1953 года это здание числится как жилое, владельцем которого является домоуправление Легпромстроя N 6, указано, что домовладение состоит из одного трехэтажного строения с подвалом, канализацией, центральным отоплением. Кроме того, в справке указано на строительство в период с 1951 по 1953 (к 29 января) производственного корпуса к востоку от церкви (напротив алтарей).

По данным 1970 года указано на возведение производственного корпуса в северо-восточной части участка (ныне гараж-автосервис "Хонда"), с 1975 года указано на нахождение на участке "базы механизации", с 1992 года владельцем участка числится управление малой механизации, указано, что к 1992 году здесь размещалось МГП N 1 треста N 19; с 1997 году бывшее здание церкви указано как здание Управления Малой механизации, с 2003 года - храм.

В 1981 году бывший монастырский корпус, расположенный по адресу: Октябрьская наб., д. 18, лит. З, в настоящее время адрес: Октябрьская наб., д. 20, лит. Б, до этого поэтапно расширявшийся, был занят под мастерские лечебного труда и находился в ведении Райздравотдела. С 1992 года мастерские отнесены к участку N 18 МГП N 1 треста N 19.

Согласно акту приемки в эксплуатацию водомерного узла от 31.05.1968 г., составленному представителем конторы "Ленводосбыт" в присутствии представителя КМСМУ 1 тр. 19 ГПС, на основании предписания в 1967 году из чугунных раструбных водопроводных труб от водопроводной магистрали, проходящей по Правому берегу Невы, проложено продление ввода, водомерный узел смонтирован в помещении подвала дома 42 по Правому берегу Невы (с 1956 года согласно исторической справке по адресу: Пр. берег Невы, д. 42а значится бывшее здание храма).

Впоследствии КМСМУ-1 подало заявление-обязательство от 14.11.1972 г. на открытие ввода в порядке перезаключения для целей водоснабжения участка механизации и управления КМСМУN 1 по адресу: Правый берег Невы, д. 42 Невского района.

15.05.1991 г. между трудовым коллективом Невского арендного предприятия "Пульс" (арендатор) и Строительным трестом N 19 (арендодатель) заключен договор аренды государственного предприятия, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное и за определенную плату владение и пользование производственные здания, сооружения, оборудование, подвижной состав и прочие основные фонды, состав и стоимость передаваемого в аренду имущества с учетом фактического износа приведены в приложении N 1 к договору.

27.05.1992 г. Невское арендное предприятие "Пульс" направило заявление-обязательство об открытии водоснабжения по вводу административного здания со стороны Октябрьской наб., 18, по существующему водоводу.

27.08.1993 г. Комитет принял решение N 1673-14 о приватизации АП "Пульс", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 18.

02.06.1994 между Фондом имущества Санкт-Петербурга (продавец) и акционерным обществом закрытого типа "ПУЛЬС" (правопредшественником Общества), покупатель, заключен договор выкупа имущества N 3294, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает участок малой механизации стройтреста N 19, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 18. Как следует из приложения N 1 к указанному договору в перечень зданий, входящих в состав выкупаемого имущественного комплекса входит цех металлоконструкций 1971года постройки площадью 368кв.м (учтенный в настоящее время под лит. Б), цех металлоконструкций 1971 года постройки площадью 50 кв. м, кузница 1951 года постройки площадью 50 кв. м (учтенные в настоящее время под лит. В), помещение для ремонта механизмов 1953 года постройки площадью 200 кв. м (учтенное в настоящее время под лит. Л). 02.06.1994 г. акционерному обществу закрытого типа "ПУЛЬС" выдано свидетельство о собственности N 3294 на участок малой механизации стройтреста N19.

14.06.1995 г. между КУГИ (арендодатель) и АОЗТ "Пульс" (арендатор) заключен договор N 13-ЗК-00096 аренды земельного участка площадью 7134кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 18.

23.12.1997 г. между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и АОЗТ "Пульс" заключен договор N 15056623/11-А на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что отпуск воды питьевого качества производится через внутреннюю водопроводную сеть жилого дома ГПРЭП Невского района, расположенного по адресу: Октябрьская наб., д. 18, прием сточных вод производится через систему канализации Предприятия через внутреннюю сеть канализации жилого дома ГПРЭП Невского района, расположенного по адресу: Октябрьская наб., д. 18.

27.08.1998 г. между КУГИ (арендодатель) и АОЗТ "ПУЛЬС" (арендатор) заключен договор N 13-ЗК-00096 аренды земельного участка площадью 7134кв.м.

04.05.2000 г. между КУГИ (арендодатель) и АОЗТ "ПУЛЬС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 773 кв. м с кадастровым номером 78:6331Б:21 и площадью 622кв.м с кадастровым номером 78:6331Б:20, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 18.

Дополнительным соглашением от 20.11.2000 г. в договор аренды от 27.08.1998 г. N 13-ЗК-00096 внесены изменения, установлено, что в аренду передан земельный участок площадью 5854кв.м с кадастровым номером 78:6331Б:1029, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 18.

По договору купли-продажи от 24.09.2001 г. земельный участок площадью 622кв.м с кадастровым номером 78:12:63315:20 перешел в собственность истцу.

03.03.2003 г. между КУГИ (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 773кв.м с кадастровым номером 78:6331Б:21, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 18.

04.03.2003 г. между КУГИ (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 13/ЗД-02922 аренды земельного участка площадью 432кв.м с кадастровым номером 78:6331Б:38, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 18, лит. В.

Нежилое здание, учтенное в настоящее время как здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 18, лит. А, в план приватизации арендного предприятия не включено и впоследствии передано по договору безвозмездного пользования от 15.09.2001 N 13-Б003372 Епархии. На основании договора аренды от 26.04.2004 г. N13/ЗК-03332 (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2007 г.) Епархии передан в аренду земельный участок площадью 7930кв.м с кадастровым номером 78:12:6331Б:84.

В 2001 году здание цеха металлоконструкций общей площадью 553,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.18, лит.Б, приобретено ЗАО "Акбор" передан земельный участок площадью 341кв.м с кадастровым номером 7856331Б:37, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 18, лит. Б. Впоследствии ЗАО "Акбор" приобрело объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 18, лит. В.

Решением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 г. по делу N А56-30672/2009 установлено, что ЗАО "Акбор" является в настоящее время собственником земельных участков площадью 341кв.м с кадастровым номером 78:6331Б:31 и площадью 432кв.м с кадастровым номером 78:6331Б:38, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 18, лит. Б и В, на которых расположены два цеха металлоконструкций.

09.10.2007 г. между ГУП "Водоканал" и ОАО "Жилкомсервис N 1 Невского района" заключен договор N 15-24148/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 47, корп. 1, а также дополнительное соглашение от 04.07.2008 г. N 18, в приложении к которому в качестве объектов субабонентов указаны нежилое здание по Октябрьской наб., д. 18, принадлежащее Обществу, и жилой дом по Октябрьской наб., д. 20, корп. 1, находящийся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района". Как следует из приложения к дополнительному соглашению N84 от 28.11.2008 г. к договору на отпуск питьевой воды, в качестве объектов, принадлежащих субабонентам, указаны нежилое здание по Октябрьской наб., д. 18, лит. Л, принадлежащее Обществу, и жилой дом по Октябрьской наб., д. 20, корп. 1, находящийся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района". Согласно приложению к дополнительному соглашению N113 от 15.09.2010 г. к договору на отпуск питьевой воды, также осуществляется водоснабжение и водоотведение объектов: жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 16, жилой дом, расположенный по адресу: Октябрьская наб., д. 20, корп. 1 (ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"), нежилое здание по адресу: Октябрьская наб., д. 18, лит. Л (ЗАО "Пульс"), в том числе цех металлоконструкций ЗАО "Акбор" по адресу: Октябрьская наб., д. 18, лит. Б, В, храм Святой Троицы по адресу: Октябрьская наб., д. 18, лит. А.

ЗАО "Пульс" обращалось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты. Уведомлением от 29.02.2012 N 78-78-40/185/2011-463, 78-78-40/185/2011-465, 78-78-40/185/2011-461, 78-78-40/185/2011-462, 78-78-40/185/2011-464 истцу было отказано в регистрации.

Исковые требования Общества оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из представленных в материалы дела копий топографического плана участка по состоянию на 2001 и 2005 годы, водоснабжение объектов, расположенных по адресу (данные существующего учета): Октябрьская наб., д. 18, лит. А, Б, В, Л, осуществлялось по схеме: жилой дом по Октябрьской наб., д. 16 (находящегося в ведении ГП РЭП) - здание по Октябрьской наб., д. 18, лит. А (храм Святой Троицы) - здания по Октябрьской наб., д. 18, лит, Б, В и по Октябрьской наб., д. 18, лит. Л.

В результате проведенных Обществом работ водоснабжение указанных объектов согласно копии топографического плана по состоянию на 2011 год осуществляется по иной схеме: жилой дом по Октябрьской наб., д. 16 (находящегося в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района) - здания по Октябрьской наб., д. 18, лит, Б, В - здание по Октябрьской наб., д. 18, лит. Л - здание по Октябрьской наб., д. 18, лит. А (храм Святой Троицы).

Истец считает, что изменение схемы подключения воды не может влиять на заявленные требования, поскольку истцом был проведен ремонт, реконструкции водопроводных и канализационных сетей не было. По мнению истца, был произведен ремонт линейных объектов, который не повлек за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие доказательств того, что в результате изменения схемы водоснабжения не были изменены границы охранных зон, а также доказательства прокладки сооружения водопровода (сооружения 1) в период строительства зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербургу, Октябрьская наб., д. 18, лит. Б, В.

Также апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда о том, что из представленных в деле доказательств нельзя сделать вывод о том, что совершенный дренаж, на который Общество просит признать право собственности, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерна ссылка суда первой инстанции на то, что поскольку в план приватизации не было включено здание, расположенное по адресу: Октябрьская наб., д. 18, лит. А (здание храма Святой Троицы), водоснабжение которого и водоотведение из которого осуществлялись через существующие сети, в связи с чем указанные сети необходимы были и для эксплуатации названного здания, спорные сооружения не подлежали передаче исключительно в собственность Общества, о чем Общество не могло не знать. Доводы Общества о том, что до 2001 года здание храма находилось в его пользовании не принимается апелляционным судом, поскольку на данный момент здание храма из пользования Общества выбыло.

Кроме того, истцом не представлено доказательств учета спорных объектов в числе основных средств, документов бухгалтерского учета, инвентарных карточек и иных документов, свидетельствующих о том, что истец осуществлял все права и обязанности владельца спорных объектов с момента принятия на баланс и по настоящее время.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ЗАО "Пульс" собственником спорных объектов.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 г. по делу N А56-21735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева