Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 19АП-5231/13

г. Воронеж

12 декабря 2013 г.

Дело N А08-1173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Осетров В.И. - представитель по доверенности N Д-БЛ/23/5 от 03.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис": Гуваков А.А. - представитель по доверенности N 1 от 01.04.2013; Зелинский А.В. - генеральный директор, протокол от 05.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 по делу N А08-1173/2013 (судья Васильев П.П.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 4628004886, ОГРН 1024600838965) о взыскании 95 032 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) о взыскании 492 659 руб. 37 коп., в том числе 4 667 руб. 98 коп. неустойки по договору подряда N 3100/20340/12 за период с 16.09.2012 по 30.09.2012 и 487 991 руб. 39 коп. неустойки по договору подряда N 3100/23143/12 от 24.08.2012 за период с 22.10.2012 по 28.02.2013 за просрочку исполнения обязательств по указанным договорам (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013, с учетом определения суда первой инстанции от 09.10.2013 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 200 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда N 3100/20340/12 от 06.08.2012, 220 589 руб. 89 коп. неустойки по договору подряда N3100/23143/12 от 24.08.2012, 3 801 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 226 600 руб. 19 коп. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно снижен заявленный истцом размер неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства; не имелось также оснований для применения двойной ставки рефинансирования.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении жалобы.

В силучасти 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 ОАО "МРСК Центра" (заказчик) и ООО "Энергосервис" (подрядчик) заключили договор подряда N 3100/20340/12 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО "Энергосервис" приняло на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить стороительно-монтажные работы для внешнего электроснабжения административно-бытового корпуса "Санаторий Красиво" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 5 договора установлены обязательства заказчика, которые ОАО "МРСК Центра" выполнило.

Стоимость всех работ определена в п. 6.1 договора и составила 283 413 руб.27 коп., НДС - 51 014 руб. 39 коп., всего с НДС стоимость работ по договору составляет 334 427 руб. 66 коп.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (п.7.1., приложение N 2 к договору).

Согласно условиям п.3.1. договора срок выполнения работ установлен в течение 6-ти недель с момента заключения договора. Работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) по

установленной форме после проведения пусковых испытаний.

Договором так же установлено (п. 11.1. договора), что передача выполненных объемов работ осуществляется поэтапно с оформлением актов КС-2, и справок выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО "Энергосервис" в установленный договором срок работы не выполнило.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 334 427 руб. 66 коп., подписанной представителем ответчика и скрепленной печатью общества, и акту о приемке выполненных работ, работы на указанную сумму по договору подряда N 3100/20340/12 от 06.08.2012 сданы подрядчиком и приняты заказчиком 30.09.2012.

По состоянию на 30.09.2012, с учетом установленного договором срока окончания работ, просрочка составила 14 дней.

24.08.2012 ОАО "МРСК Центра" (заказчик) и ООО "Энергосервис" (подрядчик) заключили договор подряда N 3100/23143/12 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО "Энергосервис" приняло на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить стороительно-монтажные

работы по объектам ТП Яковлевский РЭС 3 очередь, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 2.1 договора).

Стоимость всех работ определена в п. 6.1 договора и составила 3 205 830 руб. 31 коп., НДС - 577 049 руб. 46 коп., всего с НДС стоимость работ по договору составляет 3 782 879 руб. 77 коп.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (п.7.1., приложение N 2 к договору).

Согласно условиям п.3.1. договора срок выполнения работ установлен в течение 8-и недель с момента заключения договора. Работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) по

установленной форме после проведения пусковых испытаний.

Договором так же установлено (п. 11.1), что передача выполненных объемов работ осуществляется поэтапно с оформлением актов КС-2, и справок выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО "Энергосервис" в установленный договором срок работы не выполнило.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией работы по договору подряда N 3100/23143/12 от 24.08.2012 сданы подрядчиком и приняты заказчиком 28.02.2013.

По состоянию на 28.02.2013, с учетом срока окончания работ, установленного договором, просрочка составила 129 дней.

Доказательств выполнения предусмотренных договорами подряда работ в сроки, установленные договорами, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" обратилось в суд первой инстанции с требованиями о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии спунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласност. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии спунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора подряда N 3100/20340/12 от 06.08.2012 (пункт 17.1.) и договора подряда N 3100/23143/12 от 24.08. 2012 (пункт 17.2.) предусмотрена ответственность подрядчика в случае несоблюдения срока окончания работ и сдачи результата работ заказчику в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

За нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 3100/20340/12 от 06.08.2012 истец начислил ответчику неустойку в сумме 4 667 руб. 98 коп. (334 427 руб. 66 коп х 0,1% х 14 = 4 667,98 руб. 98 коп.).

За нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 3100/23143/12 от 24.08.2012 истец начислил ответчику неустойку в сумме 487 991 руб. 39 коп. (3 782 879 руб.77 коп. х 0,1% х 129 = 487 991 руб. 39 коп.)

Общая сумма неустойки составляет 492 659 руб. 37 коп.

Расчет истца судом области проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

В силупункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О ), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы, используя прерогативу правосудия о соблюдении принципа справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О).

Вп. 2 Информационного письма от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии сПостановление м Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ до 2 200 руб. 00 коп. по договору подряда N 3100/20340/12 от 06.08.2012 и 220 000 руб. 00 коп. - по договору подряда N 3100/23143/12 от 24.08.2012, всего 222 200 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% (ставка - 8,25%).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2013 исправлена арифметическая ошибка в обжалуемом решении при расчете неустойки по договору подряда N 3100/23143/12 от 24.08.2012 - вместо 220 000 руб. 00 коп. взыскано 220 589 руб. 89 коп., то есть не ниже двукратной учетной ставки рефинансирования.

При этом судом обоснованно указано, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости, неустойка в размере 0,1% (36% годовых) за каждый день просрочки обязательства необоснованно высока и почти в 4 раза превышает ставку рефинансирования.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силучасти 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силустатьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 по делу N А08-1173/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова