Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-39018/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-77951/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЛОР-ВОСТОК", ООО "Торговая Компания "РосАвто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 года

по делу N А40-77951/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-719),

по иску ООО "ЛОР-ВОСТОК" (ИНН 5031066265, ОГРН 1065031020284)

к ООО "Торговая Компания "РосАвто" (ИНН 6321185587, ОГРН 1076320006718)

о взыскании задолженности,

встречный иск ООО "Торговая Компания "РосАвто" к ООО "ЛОР-ВОСТОК"

о признании договора расторгнутым, взыскании 2.160.300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильева О.А. по доверенности от 19 июня 2013 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛОР-ВОСТОК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговая Компания "РосАвто" задолженность в размере 16.230.000 руб., неустойки в размере 528.217 руб., расходов на уплату услуг представителя в размере 106.000 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортных средств с правом выкупа от 25.12.2010 N 25/12/2010-11.

ООО "Торговая Компания "РосАвто" обратилось со встречным иском о признании указанного договора аренды расторгнутым и взыскании с ООО "ЛОР-ВОСТОК" 2.160.300 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 года по делу N А40-77951/13 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания долга и неустойки, в удовлетворении расходов на уплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

ООО "ЛОР-ВОСТОК" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату услуг представителя и вынести новый судебный акт об удовлетворении указанного требования. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Торговая Компания "РосАвто" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2010 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа N 25/12/2010-11 (далее - Договор), по условиям которого ответчику переданы в аренду полуприцепы LOHR SHR 8/2 S2M52X с пробегом в количестве 11 ед., что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.2.13, п. 3.1 Договора за предоставленное имущество ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере 65.000 руб. за каждый полуприцеп, что составляет 715.000 руб. за все имущество до 20-го числа расчетного месяца

Материалами дела подтверждается, что ответчик начиная с июля 2011 г. обязательства по внесению арендной платы не исполнял, задолженность по состоянию на 14 июня 2013 г. составила 16.230.000 руб., расчет истца ответчиком не опровергнут.

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 16.230.000 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5 %.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 14 июня 2013 г. в размере 518.217 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в марте 2013 г. истец направил ответчику по электронной почте проект соглашения о расторжении договора, в п. 2 которого отражен размер задолженности арендатора.

В апреле 2013 г. ответчик направил истцу подписанное со своей стороны соглашение в иной редакции, не содержащее указания о задолженности арендатора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В данном случае суд посчитал, что направленный по электронной почте проект соглашения о расторжении договора не считается офертой, поскольку не подписан отправителем. Кроме того, ответ о согласии заключить Договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 Гражданского кодекса).

При этом суд учел, что ответчик изменил условие соглашения о расторжении договора, исключив положения п. 2 соглашения о задолженности арендатора,

Таким образом, суд правомерно посчитал, что подписанное ответчиком и направленное истцу соглашение о расторжении договора является офертой, а не акцептом.

По указанному основанию суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о признании Договора аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 25.12.2010 N 25/12/2010-11 расторгнутым с 1 апреля 2013 г. и взыскании 2.160.300 руб. неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного Договора расторгнутым с 01.04.2013 г. В связи с этим и доводы ответчика о наличии во взыскиваемых с него платежей выкупной стоимости не принимаются судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя в размере 106.000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец в обоснование заявленных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 23.04.2013г.N 19/У, счет N 147 от 20.05.2013 г., и ошибочно было представлено платежное поручение N 661 от 13.06.2013 г. по оплате госпошлины на сумму 106.000 руб.

Поясняя данную ошибку одинаковой суммой как по государственной пошлины, так и по расходам на уплату услуг представителя (106.000 руб.), представитель истца в суде апелляционной инстанции представил платежное поручение N 572 от 27.05.2013 г. на сумму 106.000 рублей, основанием для уплаты в котором указан счет N 147 от 20.05.2013 г. В свою очередь счет N 147 от 20.05.2013 г. выставлен на основании договора на оказание юридических услуг от 23.04.2013г.N 19/У.

Частично удовлетворяя указанные требования истца о взыскании расходов на уплату услуг представителя, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст.ст.101,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционный Суд РФ N 454-О от 21.12.2004 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца подлежит удовлетворению на сумму 53000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 года по делу N А40-77951/13 в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании расходов по уплате услуг представителя - отменить.

Взыскать с ООО "Торговая Компания "РосАвто" (ИНН 6321185587, ОГРН 1076320006718) в пользу ООО "ЛОР-ВОСТОК" (ИНН 5031066265, ОГРН 1065031020284) расходы по уплате услуг представителя в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части требований первоначального иска о взыскании расходов по уплате услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая Компания "РосАвто" (ИНН 6321185587, ОГРН 1076320006718) в пользу ООО "ЛОР-ВОСТОК" (ИНН 5031066265, ОГРН 1065031020284) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов