Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 07АП-9869/13

г. Томск

12 декабря 2013 г.

Дело N А03-9149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Сырная Компания" (рег. N 07АП-9869/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2013 года (судья Зверева В.А.) по делу NА03-9149/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Сырная Компания" (ОГРН 1082222000574, ИНН 2222070394)

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172)

о взыскании 263 743,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Сырная Компания" (далее - ООО "АСК", истец) обратилось 13.06.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к Главному управления имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество, ответчик) с иском о взыскании 263 743,87 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы необоснованным начислением арендной платы за прошедшие периоды исходя из новых ставок, методик, формул, установленных на основании принятых впоследствии нормативных актов соответствующих публичных образований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2013 (резолютивная часть объявлена 16.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АСК" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: применение нового размера арендной платы ретроспективно (с 01.01.2013) незаконно, что нарушает права и законные интересы. В качестве основного довода апеллянт ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012. Заявитель полагает, что начисление арендной платы за прошедшие периоды, исходя из новых ставок, методик, формул, установленных на основании принятых впоследствии нормативных актов соответствующих публичных образований, противоречит как принципу экономической обоснованности арендной платы, так и принципу предсказуемости определения ее размера, сформулированным в постановлении N 582. Также заявитель полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о не представлении истцом доказательств о состоянии расчетов об уплате арендной платы на текущий момент, поскольку ответчиком данный факт не оспаривался, а, следовательно, согласен с изложенными фактическими обстоятельствами.

Главалтайимущество представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. В настоящее время порядок определения размера арендных платежей в г. Барнауле регулируется постановлениями администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146 и от 28.12.2009 N 546. Постановлением администрации Алтайского края от 25.02.2013 N88 внесены изменения в постановление администрации Алтайского края от 12.04.2007 N146, которые распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2013. Постановление администрации Алтайского края от 25.02.2013 N88 в части распространения его на правоотношения, возникшие до введения его в действие, в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействующим, следовательно, взыскиваемые денежные средства получены ответчиком правомерно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 по исполнение распоряжения Главалтайимущество от 23.05.2011 N 1060 между Главалтайимущество (арендодателем) и ООО "АСК" (арендатором) заключен договор аренды N2777-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030325:10, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 192, площадью 3,00 га или 30 000 кв.м., для строительства торгово-офисного центра.

Срок аренды по настоящему договору устанавливается три года с момента подписания его сторонами (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктов 3.1, 3.6 договора порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении "Расчет арендной платы" к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Размер арендной платы по настоящему договору может изменяться арендодателем на основании нормативно-правовых актов, но не чаще одного раза в год.

Арендная плата по настоящему договору вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 3.4 договора).

Настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок (пункт 1.5 договора).

В приложении "Расчет арендной платы" стороны согласовали, что арендная плата для участка устанавливается в размере 1 262 511 рубль в год. Размер и порядок расчета арендной платы для участка определены на основании постановления администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146 и постановления администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546.

Уведомлением от 26.03.2013 N 3819 Главалтайимущество известило ООО "АСК" о перерасчете арендной платы с 01.01.2013 в связи с внесением изменений в постановление администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146. Размер годовой арендной платы по договору с 01.01.2013 составил 2 840 649,75 рублей.

Платежными поручениями от 03.04.2013 N 4 и от 26.03.2013 N3 ООО "АСК" произвело оплату по договору аренды исходя из новой годовой арендной платы в сумме 710 162,44 рублей.

Полагая, что изменения, внесенные постановлением администрации Алтайского края от 25.02.2013 N 88, вступили в силу со дня их официального опубликования (02.03.2013), следовательно, у Главалтайимущество отсутствовали основания требования оплаты исходя из новой годовой арендной платы с 01.01.2013, в связи с чем уплаченная ответчиком за период с 01.01.2013 по 02.03.2013 сумма в размере 263 743 рублей является неосновательным обогащением ответчика, ООО "АСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "АСК" доказательств наличия обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения не представлено.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в спорный период (1 квартал 2013 года) истец пользовался земельным участком. Платежными поручениями N 3 от 26.03.2013 и N4 от 03.04.2013 подтвержден факт внесения истцом арендной платы.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных платежных поручений невозможно достоверно установить, что арендная плата вносилась именно за 1 квартал 2013 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия задолженности перед ответчиком по состоянию на 01.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обогащения Главалтайимущество за счет ООО "АСК".

Доводы апелляционной инстанции о необоснованном применении размера арендной платы с 01.01.2013, подлежат отклонению, так как в данном случае основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Исходя из изложенного, внесенные в постановление Администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146 постановлением Администрации Алтайского края от 25.02.2013 N 88 изменения размера арендной платы подлежат применению с момента вступления в силу указанного нормативного акта, а распространение действия названного постановления на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, противоречит части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статье 4 Гражданского кодекса Российской федерации, а также принципу предсказуемости арендной платы, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Вместе с тем, как отмечалось ранее, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку бесспорных доказательств обогащения Главалтайимущество за счет ООО "АСК" материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии счастями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ее подателя - ООО "АСК".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2013 года по делу N А03-9149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова О.Ю. Киреева