Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-8697/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-17369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от ФНС России: пр. Колычева А.С., дов. от 01.08.2013 N 78 АА4727603; пр. Попеля С.К., дов. от 01.08.2013 N 78 АА 4727606; пр. Воробьева А.К., дов. от 01.08.2013 N 78 АА 4727523; пр. Сретеева Е.Б., дов. от 01.08.2013 N 78 АА4727522

от должника: к/у Рулевой А.Н., пр. к/у адв. Теттера Д.А., дов. от 01.03.2013

от иных лиц: пр. Волкова П.В., дов. от 26.03.2013 от КПП Эссет Менеджмент Лимитед; пр. Иванова Е.В., дов. от 22.03.2011 от ООО "Руфеш", дов. от 25.01.2013 от ООО "Архитектурная мастерская 111"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8697/2013, 13АП-8671/2013) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, ООО "Архитектурная мастерская 111" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о завершении конкурсного производства от 28.03.2013 по делу N А56-17369/2009 (судьи Муха Т.М., Адаев О.С., Нефедова А.В.), принятое

по заявлению

к ООО "Макромир"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу N А56-17369/2009 Общество с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 конкурсное производство по делу завершено. Суд первой инстанции отклонил ходатайства конкурсных кредиторов ООО "Архитектурная мастерская 111" и ООО "Руфеш" об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего, посчитав, что обстоятельств, препятствующих его рассмотрению не имеется. Оценив материалы дела о несостоятельности, суд пришел к выводу о выполнении всех мероприятий конкурсного производства. Конкурсная масса сформирована, за ее счет частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов. Иное имущество и денежные средства отсутствуют, в связи с чем, требования кредиторов, не удовлетворенные за счет конкурсной массы, признаны погашенными. Также судом принято во внимание решение комитета кредиторов ООО "МАКРОМИР" от 12.03.2013 о завершении конкурсного производства. Доводы представителей ФНС России, ООО "Архитектурная мастерская 111 и ООО "Руфеш" отклонены, в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества, равно как и возможности его обнаружения и пополнения конкурсной массы.

На определение суда первой инстанции ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что должником не оплачена текущая задолженность по НДС в размере 626081605,55 руб., а также начисленные на указанную сумму пени и налог на имущество в сумме 23000029,68 руб. и пени по указанному налогу. Законность выставления требований на оплату НДС оспаривается в арбитражном суде, спор на момент завершения конкурсного производства еще не разрешен. В части суммы, которая признавалась конкурсным управляющим, денежные средства также перечислены не в полном объеме. Денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, направлены в обход уплаты текущих платежей на погашение текущих платежей в пользу компании ОО "РУБЛА лимитед".

Определение суда обжаловано, также, конкурсным кредитором ООО "Архитектурная мастерская 111", которое просило отменить обжалуемое определение, и направить вопрос о завершении конкурсного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что большая часть денежных средств, полученных в рамках конкурсного производства, не была направлена на погашение требований кредиторов. Вывод суда первой инстанции о совершении всех действий в рамках конкурсного производства, сделан по неполно исследованным доказательствам. Уведомление о направлении в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего направлено конкурсным кредиторам в срок, не позволяющий ознакомится с отчетом, что является нарушением принципа состязательности.

Производство по апелляционным жалобам приостанавливалось апелляционным судом до рассмотрения дел N А56-66632/2012 и А56-77861/2012, результаты рассмотрения которых имели значение до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, до рассмотрения которой, в свою очередь, было невозможно произвести проверку законности завершения конкурсного производства. После вступления в законную силу судебных актов по указанным делам, производство по апелляционным жалобам возобновлено.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа со ссылкой на то, что ФНС России не является лицом, участвующим в деле, в реестре требований кредиторов обязательные платежи отсутствуют в связи с осуществлением на основании определения от 27.07.2011 процессуального правопреемства ФНС России на ООО "Управляющая компания 78". В обоснование своей позиции конкурсный управляющий сослался на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 60. Уполномоченный орган в данном случае праве участвовать лишь в рассмотрении разногласий по текущим платежам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора ООО "Архитектурная мастерская 111" заявил отказ от апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в судебном заседании, против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражали.

Судом обозревалась доверенность представителя Иванова Е.В. от 25.01.2013, полномочия на отказ от апелляционной жалобы имеется.

Так как отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, он принят судом. В силу положений части 1 статьи 265 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе ООО "Архитектурная мастерская 111" подлежит прекращению.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал изложенные в письменных пояснениях доводы о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. Представитель конкурсного кредитора КПП ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД поддержал позицию конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, оставили рассмотрение вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа на усмотрение суда.

Апелляционный суд не усматривает в данном случае оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФНС России.

В силу положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган относится к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве). При этом, в законе не ограничивается соответствующий статус уполномоченного органа в зависимости от наличия или отсутствия требований по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов. Следует отметить, что в судебных актах, на которые ссылается конкурсный управляющий в ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа, речь идет о кредиторах по обязательствам должника, а не об уполномоченном органе.

Уполномоченным органом в рамках дел о несостоятельности, согласно статье 2 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 и пункта 1.2 Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом ФНС РФ от 15.02.2007 N САЭ-3-18/62@ является Федеральная налоговая служба.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснению пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", это правило действительно не наделяет текущих кредиторов статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве. В то же время, из смысла приведенного разъяснения следует, что оно касается порядка предъявления таких требований к должнику, а не действий по оспариванию судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, с учетом предоставления законодателем права кредиторам по текущим платежам оспаривать в рамках дела о банкротстве действия конкурсного управляющего, связанные с осуществлением расчетов по текущим платежам, следует вывод, что законодателем признана обоснованная заинтересованность названных кредиторов в рассмотрении дела о банкротстве в части, связанной с проведением таких расчетов. Обращение уполномоченного кредитора с апелляционной жалобой на определение о завершении конкурсного производства в данном случае неразрывно связана с обжалованием им определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части обеспечения расчетов по текущим обязательным платежам. При наличии вступившего в силу и исполненного определения о завершении конкурсного производства, рассмотрение по существу апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение, принятое по его жалобе на конкурсного управляющего, являлось бы невозможным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 16, 42 АПК РФ, за уполномоченным органом следует признать наличие правового интереса в обжаловании определения о завершении конкурсного производства, и, следовательно, права на его апелляционное обжалование.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на который ссылается конкурсный управляющий, даны разъяснения относительно перехода прав заявителя в рамках дела о несостоятельности в порядке статьи 48 АПК РФ, вопросы о праве уполномоченного органа, имеющего лишь требования по текущим обязательным платежам, на обжалование судебных актов в рамках дела о несостоятельности, не рассматриваются.

Таким образом, уполномоченный орган в данном случае имел право на обжалование определения о завершении конкурсного производства, и его апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку, оценив доводы жалобы уполномоченного органа, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона N 127-ФЗ - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего и приложения к нему соответствуют требованиям статьи 147 Закона N 127-ФЗ. Оценив содержание отчета и материалы дела о несостоятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении конкурсным управляющим всех мероприятий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАКРОМИР".

В отчете конкурсного управляющего отражено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим произведена инвентаризация и оценка имущества должника в порядке статьи 130 Закона N 127-ФЗ, а также реализация имущества должника в порядке статьи 139 Закона N 127-ФЗ. Вырученные от реализации денежные средства направлены на погашение текущих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а в остальной части - на погашение требований конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов в порядке, установленном положениями Закона N 127-ФЗ. Сведения о нарушении порядка осуществления расчетов с кредиторами в материалах дела отсутствуют.

Доводам уполномоченного органа о нарушении порядка осуществления расчетов по обязательным платежам дана оценка апелляционным судом в постановлении от 12.12.2013, принятом в рамках рассматриваемого дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего по осуществлению расчетов по текущим платежам. Нарушений при проведении расчетов не установлено.

Заявляя возражения против завершения конкурсного производства, уполномоченный орган в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не представляет доказательств возможности осуществления дальнейшего погашения требований кредиторов, в том числе и текущих требований уполномоченного органа, равно как и пополнения конкурсной массы должника. Доказательств неисполнения конкурсным управляющим каких-либо мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства не имеется.

В материалы дела представлены сведения об увольнении работников должника, уничтожении печати должника и ликвидационный баланс из которого следует, что какого-либо имущества у должника не имеется.

Поскольку произвести полное погашение требований кредиторов не удалось, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредиторов погашенными и завершил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами, выполнение всех предусмотренных законом процедур в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о достижении цели конкурсного производства, что исключает возможность его продолжения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская 111" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-17369/2009. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-17369/2009 о завершении конкурсного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова