Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 12АП-10681/13

г. Саратов

12 декабря 2013 г.

Дело N А12-8920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиционные проекты" (Инвестиционные проекты) (404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 43; ОГРН 1073435008063; ИНН 3435089987),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года

по делу N А12-8920/2013 (судья Чурикова Н.В)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "АГАТ" (404131, г. Волгоград, пр. Ленина, 15; ОГРН 1022303617137; ИНН 2330019765)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиционные проекты" (Инвестиционные проекты) (404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 43; ОГРН 1073435008063; ИНН 3435089987),

о взыскании 180 483 рублей 44 копеек,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "АГАТ" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области (далее ФГУП "АГАТ", Предприятие) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиционные проекты" (далее - ООО УК "Инвестиционные проекты", Общество), с учетом уточнений, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании:

- задолженности по договору аренды N 500 ап от 16.09.2005 за период с 10.10.2012 по 27.12.2012 г. в размере 157 872 руб. 03 коп.,

- пени за просрочку платежей за период с 10.08.2012 по 31.07.2013 в сумме 46 720 руб. 98 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

ООО УК "Инвестиционные проекты" признало исковые требования в части взыскания 40 388 руб. 74 коп., в остальной части требований просило отказать.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 г. исковые требования ФГУП "АГАТ" удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 93 879 руб. 12 коп. из которых: 84 887 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 8 991 руб. 68 коп. - пени за просрочку исполнения, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 576 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Инвестиционные проекты" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФГУП "АГАТ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции между Управлением муниципального имущества администрации городского округа-город Волжский (арендодатель) и ООО "ТоргСервисГрупп" (арендатор), был заключен договор N 500 ап от 16.09.2005 на аренду нежилых помещений (строений): встроенное нежилое помещение, общей площадью 135,5 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, пр-т Ленина, дом 97, для использования под торговлю продовольственными товарами. Срок действия договора определен сторонами с 22.03.2005 года по 10.07.2015 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 02.06.2010 к договору N 500 ап от 16.09.2005 г. новым арендодателем указанного нежилого помещения, является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области N 793-р от 01.11.2010 имущество, переданное по договору аренды N 500 ап от 16.09.2005 г., закреплено на праве хозяйственно ведения за ФГУП "Агат" (свидетельство о государственной регистрации права 34АА 177451 от 13.01.2011).

Дополнительным соглашением N 7 от 25.02.2011 к договору N 500 ап, подтверждается переход прав и обязанностей Арендодателя к ФГУП "Агат".

Дополнительным соглашением N 8 от 09.07.2012 года между ФГУП "Агат", ОАО "Отечество-Инвест", установлено, что, прежний Арендатор ОАО "Отечество-Инвест" с 01.11.2011 года передал права и обязанности по договору аренды новому Арендатору - ООО УК "Инвестиционные проекты".

Между ФГУП "Агат" и ООО "Инвестиционная финансовая компания Базис" 07.12.2012. заключен договор купли - продажи недвижимости N 04-11/12П в отношении объекта недвижимости общей площадью 135,5 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, пр-т Ленина, дом 97. (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2012).

Ненадлежащее исполнение Арендатором обязанности по возмещению платы за пользование арендованным имуществом с августа 2012 по 27.12.2012 г. в сумме 157 872 руб.03 коп. послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции, расчет задолженности, представленной ФГУП "АГАТ" обоснованно признан неверным, исходя из ошибочного определения периода задолженности до момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи N 04-11/12П.

Данный вывод сделан судом на основании ст.425, п.1,2, с.433 ГК РФ, п.1.ст.551 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Поскольку заключение договора купли-продажи арендованного имущества прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы, требования ФГУП "АГАТ" о взыскании задолженность по арендной плате за период с 07.12.2012 по 27.12.2012, заявлено не правомерно.

Исходя из изложенного, с учетом, частичной оплаты задолженности за август 2012 г., согласно платежному поручению N 790 от 07.2011.2012 г. судом первой инстанции, верно определен размер задолженности за период с августа 2012 по 06.12.2012. в размере 84 887 руб.44 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку Ответчик доказательств, подтверждающих уплаты Истцу арендной платы в размере 84 887 руб.44 коп. за период с августа 2012 по 06.12.2012. в материалы дела не представил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Предприятия о взыскании с ООО УК "Инвестиционные проекты" задолженности по арендной плате в указанном размере.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие между сторонами дополнительного соглашения, устанавливающего механизм изменения арендной платы.

Указанный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Дополнительным соглашением N 6 от 02.06.2010 г., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ОАО "Отечество - Инвест" предусмотрели, что величина арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом определяется независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

По условиям дополнительного соглашения N 7 от 25.02.2011, в связи с закреплением имущества переданного по договору аренды за ФГУП "Агат" на праве хозяйственного ведения, все условия договора о перечислении арендной платы, НДС и неустойки в федеральный бюджет утрачивают силу.

Вместе с тем, соглашением N 7, стороны внесли изменения в п.3.1. раздела 3 договора "Платежи и расчеты" в части размера арендной платы, установив ее в сумме 37 892 руб. 62 коп., и реквизитов расчетного счета для возможного ее перечисления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, размер арендной платы за пользование имуществом, определен не в фиксированной сумме, а определяется в зависимости от результатов отчета оценщика о рыночной стоимости арендованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением N 7 отменяется действие дополнительного соглашения N 6 в части определения размера арендной платы независимым оценщиком признан судом несостоятельным, поскольку дополнительное соглашение не содержит пункта об отмене условий о величине арендной платы, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что отношения в рамках договора аренды прекращены с 07.12.2012 г., в связи с заключением договора купли-продажи, Предъявленное Предприятием требование о взыскании с ООО УК "Инвестиционные проекты" расчет пени за период с 10.08.2012 по 31.07.2013 в размере 46 720 руб. 98 коп. так же обоснованно признан судом не верным.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в размере 8 991 руб. 68 коп. за период с 10.08.2012 по 06.12.2012.

Судебные расходы и расходы на оплету услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подтверждены материалами дела, в частности договором N 01-М от 0.11.2011 об оказании юридических услуг заключенный между ФГУП "Агат" и ООО "Импульс" и платежным поручением N 115 от 14.02.2013 с назначением платежа "оплата по договору N 01-М от 10.11.2012 за оказание юридических услуг за ноябрь 2012" на сумму 90 000 руб.".

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом пределов разумности при расчете стоимости услуг представителя, обоснованно счел подлежащими удовлетворению требований о возмещении судебных расходов на сумму 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы документально не подтверждены не нашел подтверждения и отклонен судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр обстоятельств установленных по настоящему делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.11.2013 г. ООО УК "Инвестиционные проекты" при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013 по делу N А12-8920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиционные проекты" (Инвестиционные проекты) (404112, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Пушкина, 43; ОГРН 1073435008063; ИНН 3435089987) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина