Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-21956/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-33234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Асадулина М.Р., доверенность от 01.01.2013,

от ответчика: Егорова М.Ю., доверенность от 23.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21956/2013) ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-33234/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис"

к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской с иском федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - Предприятие, истец) о взыскании 8 639 559 руб. 47 коп. задолженности и 3 308 078 руб. 22 коп. неустойки, а также 82 738 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представитель Компании заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать 24 819 303 руб. 67 коп. задолженности и 8 763 928 руб. 37 коп. неустойки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, просил его в указанной части изменить, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер договорной неустойки (0,075% от суммы платежа за каждый день просрочки) составляет 27,4 % годовых, при этом кредитные организации на территории России устанавливают проценты за пользование займами существенно ниже - 14-18% годовых.

Кроме того податель жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по договору была вызвана необходимостью погашения задолженности по налоговым платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Компанией и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2009 N 02-СЗ, согласно которому Компания приняла на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а Предприятие обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата оказанных услуг осуществляется ответчиком в объеме фактического потребления за расчетный период по цене и в порядке, определенном сторонами в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 6.2 договора потребитель производит оплату электрической энергии в следующем порядке: 30% от плановой стоимости договорного объема электроэнергии (мощности) в расчетном периоде вноситься в срок до 10-го числа этого месяца; 40% от плановой стоимости договорного объема электроэнергии (мощности) в расчетном периоде вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше планового объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В период с 01.01.2013 по 31.06.2013 Компания поставила Предприятию электрическую энергию, что подтверждается представленными актами приема-передачи, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, подписанным сторонами.

Наличие у Предприятия 24 819 303 руб. 67 коп. задолженности послужило основанием для обращения Компании в суд с иском о взыскании долга и 8 763 928 руб. 37 коп. неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате установлен судом, ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Довод жалобы, согласно которому суду необходимо принять во внимание, что просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по договору была вызвана необходимостью погашения задолженности по налоговым платежам отклонен апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции находит довод о превышении размера

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления ВАС РФ N 81, следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявляя о том, что договорная неустойка значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, податель жалобы неверно указывает размер неустойки - 0,075% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 7.2. договора). Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным сторонами Дополнительным соглашением от 01.06.2011 N 5 к договору (л.д. 17) размер неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии составляет 0,05% за каждый день до момента фактического исполнения обязательств. Действие новой редакции пункта 7.2. договора распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2011. Период же, за который начислена неустойка определен с 01.01.2012 по 30.06.2013. Таким образом, годовой размер неустойки составит 18,25%.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что заявителем документально не подтверждены указанные им размеры ставок по кредитам (14-18%).

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств - размера долга, длительности нарушения обязательства ответчиком, недоказанности доводов ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям несвоевременного исполнения договорных обязательств ответчиком.

Поскольку неустойка в размере 0,05% предусмотрена договором, согласованным сторонами, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а подателем жалобы не представлено доказательств обосновывающих необходимость снижения неустойки, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-33234/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 14; ОГРН 1027806882971; ИНН 7813046340) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина