Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-12974/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А50-15221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоРиб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Рос-Билдинг") (ОГРН 1035900848807, ИНН 5905226282): Рябинин И.Н., представитель по доверенности от 05.08.2012, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Главное Управление МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми) (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Багаев И.В., представитель по доверенности от 18.06.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лицаГлавного Управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми

на решение арбитражного суда Пермского края от16 сентября 2013 года

по делу N А50-15221/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рос-Билдинг"

кГлавному Управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-Билдинг" (далее - ООО "Рос-Билдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2013 N 204, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору (далее - орган госпожнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2013) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава правонарушения в действиях общества, являющегося арендатором помещений, в обязанности которого входит содержание помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Обществом представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, вынесенное по делу решение заявитель считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.05.2013 N 476 органом госпожнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности территории, здания и помещений, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского, 8а, результаты которой отражены в акте от 01.07.2013 (л.д. 35).

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2013 (л.д. 9), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 25.07.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 7-8).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал незаконным оспариваемое постановление в связи с неисследованностью и недоказанностью административным органом вины общества в совершении административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого акта и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии сч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силуч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основаниист. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Закона N69-ФЗ).

Вч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 01.12.2012 N 11, ИП Косых М.М. переданы в субаренду ООО "Рос-Билдинг" нежилые помещения общей площадью 51 кв.м., расположенные на 3-ем этаже 6-этажного административного здания (Лит.А) по адресу: г. Пермь, ул.Карпинского, д. 8а под номерами 314 (24), 317 (28).

Исходя из требований, предусмотренных приложением "А" Свода правил. СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 занимаемые обществом помещения должны быть защищены автоматической установкой пожарной сигнализации.

Отсутствие в занимаемых обществом помещениях автоматической пожарной сигнализации подтверждено материалами дела и свидетельствует о доказанности факта правонарушения, предусмотренногоч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Признавая общество виновным в совершении правонарушения, административный орган указывает, что общество на основании договора субаренды обязано содержать арендуемые помещения в соответствии с правилами и нормами пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условие о наличии у арендатора обязанности содержать арендуемые помещения в соответствии с правилами и нормами пожарной безопасности (п. 2.1.2 договора) носит декларативный характер.

Исходя из характера установленного нарушения правил пожарной безопасности и предмета договора субаренды однозначно не следует, что общество является лицом, обязанным оборудовать автоматическую пожарную сигнализацию в арендуемых им нежилых помещениях. Из содержания договора однозначно не следует, какие обязанности возложены на общество как арендатора помещений. Необходимо ли обществу поддерживать помещения в том состоянии, в котором они ему переданы владельцем, или общество обязано привести помещения в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности.

Данные обстоятельства (границы ответственности арендодателя и арендатора) в ходе проверки, а также при рассмотрении материалов административного производства органом пожарного надзора не исследованы.

В соответствии сост. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силуч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности орган пожарного надзора не указал, в чем заключается вина общества.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее подателем не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции коллегия апелляционного суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от16 сентября 2013 года по делу N А50-15221/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности г.Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса С.Н.Сафонова