Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-25878/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-62541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25878/2013) ООО "БИФРИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 г. по делу N А56-62541/2013 об отказе в обеспечении иска (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "БИФРИ"

к ООО "Антарес"

о взыскании задолженности, пеней, процентов и неустойки по договорам займа от 15.02.2011 г. N 15-02/11, от 18.01.2011 г. N 18-01/11

установил:

ООО "БИФРИ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к ООО "Антарас" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности, пеней, процентов и неустойки по договорам займа от 15.02.2011 N 15-02/11, от 18.01.2011 N 18-01/11.

Одновременно с подачей иска истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Антарес" (р/с40702810743020110955 в Новгородском отделении ОАО "Сбербанк России" N 8629, Великий Новгород, к/с30101810100000000698, БИК044959698), в том числе денежные средства, которые будут поступать на вышеуказанный банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ООО "Антарес" и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска - 5 139 177 руб.

Определением от 17.10.2013 г. Обществу отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и решить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, Обществом были представлены доказательства удостоверяющие факт немотивированного, длительного уклонения Компанией от исполнения обязательств по договорам займа; длительное уклонение ответчика от погашения задолженности, свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении; обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, учитывает баланс интересов сторон, позволит сохранить принадлежащее ответчику имущество и тем самым предотвратить невозможность исполнения судебного акта.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В подтверждение доказательств о затруднительности исполнения решения истец указал на длительное неисполнение обязательств по договорам, что свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, апелляционная инстанция считает, что Обществом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что Компания предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Ссылки истца на тяжелое финансовое положение ответчиков такими доказательствами не являются.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 г. по делу N А56-62541/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова