Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 19АП-5316/13

г. Воронеж

12 декабря 2013 г.

А08-803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФКУ ИК N -9 УФСИН России по Белгородской области: Жиров Г.Н. доверенность от 11.05.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от ЗАО "Щебекинская носочно-чулочная фабрика": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Щебекинская носочно-чулочная фабрика" (ИНН 3123202838) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 года по делу N А08-803/2013 (судья Топоркова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Шебекинская носочно-чулочная фабрика" о взыскании 131 296 руб. основного долга по договорам на оказание услуг N 74 от 30.05.2012 года и N 17 от 12.01.2012 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 года исковые требования ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Щебекинская носочно-чулочная фабрика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Щебекинская носочно-чулочная фабрика" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2012 года между ЗАО "Щебекинская носочно-чулочная фабрика" (заказчик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области был заключен договор N 74 производства продукции из давальческого сырья, по условиям которого заказчик обязуется предоставить исполнителю давальческое сырье: ткани, фурнитуру, а исполнитель обязуется принять сырье и произвести из него продукцию по установленным сторонами нормам, с целью последующей поставки заказчику, а заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить работу исполнителя.

Виды и объемы работ согласовываются сторонами в спецификации к договору (Приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязуется оплатить принятую по количеству и качеству работу исполнителя, изготовленную в соответствии с предъявленными техническими требованиями и ГОСТами.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора.

Расчет за выполненную работу производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после окончания месячного периода по факту выполненных работ за прошедший месяц.

По накладной N 00000051 от 25.12.2012 года представитель ответчика Губин Н.Г. по доверенности N 00000039 от 25.12.2012 года, выданной ответчиком получил от истца изготовленные им по договору N 74 от 30.05.2012 года комбинезоны "Каспер" на сумму 120 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик указанную сумму не оплатил.

12.01.2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по производству чулочно-носочной продукции, а заказчик принимает продукцию и оплачивает работу, выполненную исполнителем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные исполнителем работы производится заказчиком в форме безналичного расчета денежными средствами в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки и предоставления исполнителем заказчику всех необходимых документов для оплаты за выполненные работы.

По товарной накладной N 00000014 от 28.05.2012 года ответчик получил товар (мужские носки) на сумму 28 357 руб. 50 коп.

Стоимость полученного по указанной накладной товара оплачена ответчиком частично в сумме 24 357 руб. 50 коп., долг составляет 4000 руб.

По товарной накладной N 000000050 от 18.12.2012 года ответчик получил товар (носки мужские) на сумму 7296 руб.

Стоимость товара, полученного по накладной N 00000050 от 18.12.2012 года, ответчик не оплатил полностью.

Таким образом, долг ответчика по договору N 17 от 12.01.2012 года составляет 11 296 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что истец представил надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие оказание истцом ответчику названных услуг, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Щебекинская носочно-чулочная фабрика" в пользу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области 131 296 руб. основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Щебекинская носочно-чулочная фабрика" не было извещено о судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит имеющимся в материалах дела уведомлениям (л.д.57-61, 66-69, 79-84, 92-97), в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Белгородская область, г.Щебекино, ул.А.Матросова, д.2 (л.д.69, 80, 93) и юридическому адресу (л.д.84, 97).

Согласно отметкам объекта почтовой связи, приложенным к поступившим в арбитражный суд уведомлениям, копии определений с указанием времени и места судебных заседаний не были получены ответчиком, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Щебекинская носочно-чулочная фабрика" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенных определениях. Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний размещалась судом в сети Интернет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о состоявшемся между ним и истцом зачете встречных однородных требований судом апелляционной инстанции не принимается, так как не основан на материалах дела. Доказательства произведенного зачета в суд апелляционной инстанции также не представлены. Истец, в свою очередь, указал на то, что зачет встречных однородных требований между сторонами не производился.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2013 года по делу N А08-803/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Щебекинская носочно-чулочная фабрика" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова