Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-11672/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-28467/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Соловарова Антона Николаевича: Фомской И.Ю., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная13.07.2013 г. в реестре за N 5-4941),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Заречье-Сетунь" (ИНН 7730509763, ОГРН 1047796492622): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 13.11.2013 г.),

от Компании с ограниченной ответственностью "ЗУЗУТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД": Матвеева М.В., представителя (доверенность от 25.07.2013 г., нотариально удостоверенная 12.08.2013 г. в реестре за N 1п-2036),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (ИНН 5032124142, ОГРН 1055006300755): Фомской И.Ю., представителя (доверенность N 1 от 21.03.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Соловарова Антона Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-28467/13, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску гражданина Соловарова Антона Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-Сетунь", Компании с ограниченной ответственностью "ЗУЗУТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" об установлении срока полномочий единоличного органа ООО "Заречье-2",

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Соловаров Антон Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-Сетунь" (далее - ООО "Заречье-Сетунь"), Компании с ограниченной ответственностью "ЗУЗУТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (далее - КОО "ЗУЗУТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД") об обязании ответчиков внести изменения в протокол внеочередного общего собрания участников общества от 30 июня 2011 года и продлить полномочия генерального директора на три года до 05 июля 2014 года. (л.д. 5-6).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указано Общество с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (далее - ООО "Заречье-2").

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил определить срок полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Заречье-2" с 01 июля 2011 года по 30 июня 2014 года (л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 98-101). В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что по состоянию на 30 июля 2011 года истец не являлся участником ООО "Заречье-2" и не наделен в силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО) правом на оспаривание решений общего собрания участников общества; избрание единоличного исполнительного органа отнесено названным законом к компетенции общего собрания участников общества либо совета директоров общества.

Не согласившись с решением суда, Соловаров А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д.103-104). Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства для дела и не применил нормы права, подлежащие применению.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО "Заречье-Сетунь", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и ООО "Заречье-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что решения единственного участника ООО "Заречье-2" от 01 июля 2010 года и 21 сентября 2010 года не обжаловались; участники общества нарушили положения устава; истец до настоящего времени не уволен, новый директор не избран.

Представитель КОО "ЗУЗУТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Пояснил, что Соловаров А.Н. никто не переизбирал; срок полномочий продлен на один года; иск направлен фактически на оспаривание решения общего собрания.

Заслушав мнение представителей истца, третьего лица и КОО "ЗУЗУТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", участвовавших в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (адрес места нахождения: Московская область, Одинцовский район, Заречье р.п, Заречная ул.,2) зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1055006300755 (л.д. 51).

Участниками ООО "Заречье-2" являются ООО "Заречье-Сетунь" с долей участия в уставном капитале 85 процентов, номинальная стоимость доли 18 020 595 руб., а также КОО "ЗУЗУТ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" с долей участия в уставном капитале 15 процентов, номинальная стоимость доли составляет 3 180 105 руб.

Ранее, до 21.09.2010 года, ООО "Заречье-Сетунь" являлось единственным участником общества с 100 процентами доли в уставном капитале ООО "Заречье-2".

01 июля 2010 г. решением единственного участника ООО "Заречье-2" Соловаров А.Н. избран на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора общества на срок с 05 июля 2010 г. по 05 июля 2011 г. (л.д. 7).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Заречье-2", оформленного протоколом от 30 июня 2011 г., полномочия Соловарова А.Н. в качестве генерального директора продлены на один год, с 05 июля 2011 г. по 05 июля 2012 г., которое не оспорено (л.д. 10).

Обращаясь в арбитражный суд с заявленным иском и оспаривая решение суда первой инстанции, истец полагал, что в судебном порядке возможно определить срок полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Заречье-2" с 01 июля 2011 года по 30 июня 2014 года (с учетом уточнения) в соответствии с пунктом 10.12 Устава общества в редакции N 5 (л.д. 25) и пункта 10.30 в редакции N 6 (л.д. 45), которыми срок избрания генерального директора установлен 3 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что частью 1 статьи 40 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По уставу ООО "Заречье-2" в редакции N 5 генеральный директор (единоличный исполнительный орган) избирается на 3 года общим собранием участников общества (пункт 10.12). Аналогичная формулировка содержится и в пункте 10.30 Устава ООО "Заречье-2" в редакции N 6 (л.д.31-50).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30 июля 2011 года Соловаров А.Н. не являлся участником ООО "Заречье-2", поэтому не вправе оспаривать решения общего собрания участников ООО "Заречье-2".

Редакция N 5 устава общества не действовала на момент принятия решения от 01 июля 2010 года, так как утверждена только 21 сентября 2010 года и зарегистрирована 18.12.2010, в связи с чем не подлежит применению к периоду избрания истца на должность генерального директора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства.

Кроме того, при заявлении требования о продлении срока его полномочий, как генерального директора на 3 года, до 30 июня 2014 года, истцом не учтено, что избран 01 июля 2010 года, следовательно, трехлетний срок полномочий истек 02 июля 2013 года.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец обязан указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком с представлением соответствующих доказательств. Однако в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истцом об этом не указано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции оспариваемого решения. При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-28467/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев