Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 20АП-7759/13

г. Тула

13 декабря 2013 г.

Дело N А54-4054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2013 по делу N А54-4054/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" (Рязанская область, Кораблинский район, с. Княжое, ИНН 6206001873, ОГРН 1026200664291) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Кипчаковское сельское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Кораблинский р-н, с. Кипчаково, ИНН 6206003165, ОГРН 1066214000115) (далее - администрация) о признании незаконным отказа в изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:06:0103301:152, оформленного письмом от 27.12.2011 N 213; возложении на ответчика обязанности провести публичные слушания в соответствии с требованиями законодательства, по результатам которых вновь рассмотреть заявление общества об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:06:0103301:152 (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 18.12.2012 (т. 3, л. д. 113), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (т. 4, л. д. 39) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик 08.07.2013 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 тыс. рублей (т. 4, л. д. 52).

Определением суда от 07.10.2013 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу администрации взысканы судебные расходы в размере 15 463 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком доказан факт несения расходов, а истцом не представлено доказательств их чрезмерности.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить. Указывает на то, что представителем администрации в суде являлся Шатилов С.А., в связи с чем считает взыскание судебных расходов, выплаченных в пользу другого лица необоснованным. Отмечает, что судебные расходы предполагают не только консультирование, изучение материалов дела, написание письменных заявлений, но это и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях. Обращает внимание на то, что адвокат Бычков Ю.С., расходы на оплату услуг которого взысканы с ответчика, участия в судебных заседаниях не принимал. Заявляет о недоказанности факта несения судебных расходов, указывая, что взысканная сумма в размере 14 080 рублей не соответствует заявке на кассовый расход. Считает, что услуги по консультированию за март-июль 2012 не могут быть отнесены к судебным расходам. Сообщает, что акт приема-передачи с перечнем оказанных услуг отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в апелляционную инстанцию представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае если они будут признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2012 между администрацией (доверитель) и членом адвокатской палаты Рязанской области адвокатом коллегии адвокатов Кораблинского района Бычковым Ю.С. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи (т. 4, л. д. 176-177), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по консультированию, составлению заявлений, изучению материалов по делу N А54-4054/2012.

Согласно счету от 16.07.2013 N 23 (т. 4, л. д. 178) адвокат оказал следующие услуги: устные консультации в марте-июле 2012 года; изучение материалов дела с последующей консультацией, составление письменного заявления (пояснения) по делу N А54-4054/2012 от 22.11.2012 (т. 3, л. д. 1), составление письменного заявления (пояснения) по делу N А54-4054/2012 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, февраль 2012 (т. 4, л. д. 26) на общую сумму 14 080 рублей.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.07.118 N 118 и от 05.06.2012 N 23 на общую сумму 14 080 рублей (т. 4, л. д. 179-181).

Доказательств чрезмерности судебных издержек истцом не представлено. Ответчик, напротив, обосновал, что сумма взыскиваемых расходов не является чрезмерной, поскольку они не превышают расценок, установленных советом адвокатской палаты Рязанской области в Рекомендуемых тарифах по оплате юридической помощи (т. 4, л. д. 176).

Так, согласно пунктам 1.1, 2.2, 3.1 устные консультации оцениваются в сумме от 150 рублей, составление отзыва на исковое заявление от 1 тыс. рублей, изучение материалов дела с последующим консультированием от 2 тыс. рублей, составление апелляционной или кассационной жалобы на решение не менее 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах, первой инстанции, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание непредставление истцом доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, пришел к правомерному выводу, что представленный ответчиком счет, кассовые ордера, соглашение являются бесспорными доказательствами того, что Бычковым Ю.С. были оказаны юридические услуги, непосредственно связанные с консультациями, составлением заявлений, изучением материалов по делу N А54-4054/2012 стоимостью 14 080 рублей.

Довод заявителя о том, что адвокат Бычков Ю.С. не принимал участия в судебных заседаниях, не влияет на принятый судебный акт, поскольку из условий соглашения не следует, что его предметом является представление интересов заказчика в суде.

При этом законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в его праве на получение юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, без участия лица, оказывающего данные услуги и в процессе как представителя.

Довод заявителя о том, что услуги по консультированию за март-июль 2012 не могут быть отнесены к судебным расходам, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку они являлись предметом соглашения и оказаны в процессе возбужденного судебного разбирательства. Следовательно, расходы по их оплате относятся к категории судебных расходов и подлежат возмещению за счет истца (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Кроме того, консультирование в данном случае является неотъемлемым этапом для формирования тактики защиты интересов клиента в деле.

Указание заявителя на отсутствие акта оказанных услуг, подтверждающего факт их оказания, отклоняется судом.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N ВАС-5033/08, от 22.02.2011 N ВАС-1520/11, от 09.02.2011 N ВАС-398/11, от 15.12.2009 N ВАС-16631/09).

Аргумент заявителя о том, что взысканная сумма в размере 14 080 рублей не соответствует заявке на кассовый расход, не влияет на принятое определение, поскольку факт несения расходов подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 14 080 рублей (т. 4, л. д. 179-181), о фальсификации и недостоверности которых не заявлено.

Возможное нарушение порядка кассового обслуживания бюджета не является основанием для вывода о неподверженности факта несения судебных расходов.

Ссылка заявителя на то, что соглашением между администрацией и адвокатом Быковым Ю.С. заключено в июне 2012, в то время как по счету от 16.07.2013 N 23 оплачены услуги, оказанные в марте-июле 2010, не опровергает факта их несения, поскольку исковое заявление в суд подано 26.03.2012. Отсюда следует, что необходимость в оказании юридических услуг возникла именно с этого момента.

Кроме того, условиями соглашения предусматривалось оказание консультационных услуг по делу.

Ссылка заявителя на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не принимается судом, поскольку им разъяснена ситуация оплаты консультационных услуг, не предусмотренных договором о представительстве.

В настоящем случае ответчик обратился не за взысканием расходов на оплату представителя, а за оказанием юридических услуг в связи с рассмотрением дела, что не противоречит статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этому основанию судебной коллегией отклоняется указание истца на то, что интересы ответчика в суде представляло иное лицо.

Кроме расходов на оказание юридических услуг, ответчиком в обоснование судебных издержек - расходов на ГСМ в сумме 24 304 рублей, представлены путевые листы автомобиля, ведомости на получение ГСМ, кассовые чеки на покупку ГСМ распоряжение главы администрации от 08.11.2012 N 48 (т. 4, л. д. 82).

При этом необходимость использования транспортного средства обусловлена отдаленностью ответчика от места нахождения арбитражного суда. Материалами дела подтверждается, что представители администрации принимали участие в пяти судебных заседаниях (23.04.2012, 08.10.2012, 26.10.2012. 26.11.2012, 30.11.2012).

Факт несения транспортных расходов, возникших в связи с участием в указанных заседаниях, подтверждается чеками с АЗС на суммы 526 рублей, 355 рублей 28 копеек, 582 рублей 18 копеек.

Таким образом, администрацией представлены доказательства несения транспортных расходов в сумме 1 463 рублей 46 копеек (526 рублей + 355 рублей 28 копеек + 582 рублей 18 копеек).

Возражений по сумме указанных судебных издержек в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по квитанции от 29.10.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 1 тыс. рублей. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на данное определение не предусмотрена, она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2013 по делу N А54-4054/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова