Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 12АП-11031/13

г. Саратов

13 декабря 2013 г.

Дело N А57-10390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 6451433270, ОГРН 1136451000278, адрес местонахождения: 410015, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., 14, 42)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года по делу N А57-10390/2013 (судья Топоров А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 6451433270, ОГРН 1136451000278, адрес местонахождения: 410015, г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., 14, 42)

заинтересованные лица:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280, адрес местонахождения: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78),

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450056004, ОГРН 1126450007155, адрес местонахождения: 410002, г.Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1),

закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454006283, ОГРН 1026403349950, адрес местонахождения: 410056, г. Саратов, ул. Белоглинская, 40),

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, адрес местонахождения: 107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 10, стр. 1),

Комитет по управлению имуществом г. Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511, адрес местонахождения: 410600, г.Саратов, Театральная пл., 7)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Элемент" - директор Сальников А.П.,

Администрации - представитель Сащенко С.Г., по доверенности N 01-03/15 от 07.03.2013,

Комитета по управлению имуществом - представитель Соловьева Ю.С., по доверенности N 15.14/26995 от 16.10.2013,

Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству - не явился, извещен,

ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - не явился, извещено,

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - заявитель, ООО "Элемент") с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом г. Саратова и Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования "Город Саратов" по рассмотрению заявления ООО "Элемент" о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объектов, для строительства отдельно стоящих объектов бытового обслуживания: парикмахерские, химчистки, прачечные, предприятия по прокату, фотоателье, объекты по оказанию обрядовых (свадеб и юбилеев), мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, массажные кабинеты, на земельном участке ориентировочной площадью 646 кв.м., расположенном по адресу: г. Саратов ул. Федоровская, б/н.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил основания заявленных требований, обосновывая незаконность действий Администрации муниципального образования "Город Саратов" в рассмотрении заявления выражены, в том числе и в письме от 15.05.2013 N 01-02-20/310 и постановлении от 05.05.2013 N 1326.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет по управлению имуществом), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству), Закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей"), Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Саратовской области.

Протокольным определением от 01.10.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил наименование заинтересованного лица - Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Саратовской области на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области (т. 1 л.д. 164).

Решением от 17 октября 2013 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Элемент" к Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" - отказал.

ООО "Элемент" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по управлению имуществом г. Саратова считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 94802 3, N 94799 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Комитет не обеспечил.

ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 94800 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Общество не обеспечило.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 94801 6, N 94803 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 ноября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 заявитель обратился в Администрацию МО "Город Саратов" в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением N 3498 об организации работы по выбору земельного участка и предварительного согласования места для строительства отдельно стоящих объектов бытового обслуживания: парикмахерские, химчистки, прачечные, предприятия по прокату, фотоателье, объекты по оказанию обрядовых (свадеб и юбилеев), мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, массажные кабинеты, на земельном участке ориентировочной площадью 646 кв.м., расположенном по адресу: г. Саратов ул. Федоровская, б/н. К заявлению были приложены копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации ООО "Элемент", свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Элемент", решения учредителя N 1 от 04.02.2013, расписка (согласие на обработку персональных данных), схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, схема расположения земельного участка на топографо-геодезическом плане.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" уведомлением от 15.05.2013 исх. N 01-02-20/310 на основании пункта 2.8 Административного регламента сообщила, что схемы расположения испрашиваемого земельного участка не подлежит утверждению.

Постановлением от 05.07.2013 N 1326 ООО "Элемент" было отказано в размещении отдельно стоящего объекта бытового обслуживания на земельном участке площадью 646 кв.м., расположенном по адресу: г. Саратов ул. Федоровская, б/н, в связи с тем, что заявителем необоснован примерный размер земельного участка, не указано испрашиваемое право на земельный участок.

Считая действия Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом г. Саратова и Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования "Город Саратов" по рассмотрению заявления ООО "Элемент" о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объектов, для строительства отдельно стоящих объектов бытового обслуживания незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку в ходе судебного разбирательства со стороны заинтересованных лиц не было установлено нарушений закона при рассмотрении заявления ООО "Элемент".

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.

В силу пункта 5 названной статьи при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

Процедура выбора земельного участка регламентирована статьей 31 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Как следует из оспариваемого постановления от 05.07.2013 N 1326 ООО "Элемент" было отказано в размещении отдельно стоящего объекта бытового обслуживания на испрашиваемом земельном участке в связи с тем, что заявителем необоснован примерный размер земельного участка, не указано испрашиваемое право на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованными лицами правомерно указано на то, что заявителем при обращении в Администрацию не указано испрашиваемое право на земельный участок.

Действительно, заявление Общества от 05.04.2013 года о выборе земельного участка таких сведений не содержит (т.1, л.д. 89), однако 28.05.2013 года Общество представило в Администрацию пояснения, в которых уточнило по данному заявлению, что хочет получить земельный участок на праве аренды сроком на 49 лет, о чем свидетельствует входящий штамп Администрации на письме Общества (т.1, л.д. 87).

Однако вывод суда не привел к принятию по делу неверного решения, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем при обращении с соответствующим заявлением в нарушение статьи 31 ЗК РФ необоснован примерный размер земельного участка.

Довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что им обоснован примерный размер земельного участка, а именно указана точная площадь испрашиваемого земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое указание нельзя признать обоснованием необходимости предоставления земельного участка для строительства объекта названного Обществом назначения именно такой площади.

Технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты, как и иное обоснование, Обществом в Администрацию не представлено.

Кроме того, как установлено судами, из представленных топографических карт, схемы размещения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории, фото-таблицы, через территорию испрашиваемого земельного участка проходят воздушные линии электропередач, что не отрицается ООО "Элемент", и предполагает установление границ охранной зоны в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

Однако данное обстоятельство согласно постановлению от 05.07.2013 N 1326 основанием для отказа в размещении заявителю объекта бытового обслуживания на испрашиваемом земельном участке не являлось. Доказательств невозможности размещения объекта с учетом охранных зон объектов электросетевого хозяйства суду со ссылками на нормативные акты заинтересованными лицами не представлено.

В то же время без предоставления технико-экономического обоснования проекта строительства невозможно сделать вывод и о возможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод о невозможности предоставления земельного участка на том основании, что через территорию испрашиваемого земельного участка проходят воздушные линии электропередач преждевременным.

Однако, поскольку заявителем при обращении в Администрацию в нарушение статьи 31 ЗК РФ необоснован примерный размер земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований к его отмене, либо изменению не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "Элемент" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Элемент" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Чеком-ордером от 06.11.2013 ООО "Элемент" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ООО "Элемент" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года по делу N А57-10390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 06.11.2013 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников