Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-24272/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-39320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Соколовой А.Е., доверенность от 17.06.2013

от ответчика (должника): представителя Столярова М.М., доверенность от 21.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24272/2013) ООО "Проф Имидж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-39320/2013 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Ладога" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проф Имидж" 208 896 руб. предоплаты по договору поставки N 02-03/11 от 18.06.2008.

Решением от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права: рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, а также в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что обязательства по договору были им выполнены, подтверждением чему служит товарная накладная N 200 от 06.09.2012 на сумму 195 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что поставил товар истцу.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав, что товар, за который ответчику перечислена предоплата, не был поставлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между правопредшественником истца (ООО "ЮКОС-Ладоса") и ответчиком 18.06.2008 был заключен договор N 02-03/11, согласно условиям которого исполнитель (ответчик) обязался изготовить и передать в собственность заказчика (истца) сувенирную продукцию с изображением логотипа ОАО "НК "Роснефть" (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.5, 3.6 договора заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 50% от суммы заказа в течение восьми банковских дней со дня получения счета, оставшиеся 50% - в течение восьми банковских дней со дня подписания сторонами товарных накладных по факту отгрузки товара. Также заказчик вправе сделать 100% оплату (п. 3.8 договора).

Суд первой инстанции установил, что истец, на основании выставленных ответчиком счетов произвел 100% оплату платежными поручениями N 910 от 26.10.2011 и N 190 от 23.11.2011 на общую сумму 208 896 руб., однако ответчик оплаченный товар не поставил; поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "РН-Ладога" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в соответствии со статьями 309, 310, 456, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

В материалах дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что юридический адрес ООО "Проф Имидж" - 188515, Россия, д. Кипень,Ломоносовский р-н, Ленинградская область, ш. Ропшинское, д.1.

Доказательства направления судом извещения ответчику по указанному адресу имеются в материалах дела (л.д. 26).

Представлены в деле и доказательства направления истцом ответчику по юридическому адресу последнего копии искового заявления и приложенных документов (л.д. 4,5).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела и не имел возможности представить свои возражения и доказательства исполнения обязательств по договору.

Довод жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства по договору, что подтверждается представленной им товарной накладной N 200 от 06.09.2012 отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из пояснений истца следует, что товар на сумму, указанную в накладной N 200 он не получал, данную накладную не подписывал.

В представленной ответчиком копии товарной накладной N 200 от 06.09.2012 отсутствует печать истца и реквизиты доверенности лица, получившего груз. Оформленная с такими существенными нарушениями требований Госкомстата России (постановление N 132 от 25.12.98) накладная по форме ТОРГ-12 не является надлежащим доказательством передачи ответчиком товара истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-39320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина