Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 19АП-5980/13

г. Воронеж

12 декабря 2013 г.

Дело N А36-3459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН 1047796163910) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013 по делу N А36-3459/2013 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН 1047796163910) о взыскании 937 495 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее по тексту - ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 937 495 руб. 01 коп. пени за нарушение срока поставки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013 по делу N А36-3459/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку за период, выходящий за срок действия договора поставки, при этом размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательства.

5.12.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции, посредством факсимильной связи, от ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие е его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 5.12.2013 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" (Филиал ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго") (покупатель) и ООО "СистелАвтоматизация" (поставщик) заключен договор поставки N 4648005997 от 17.09.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и пункт получения товара, график поставки товара, выполнения работ и оказания услуг определяются согласно Приложениям N 1-3 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена товара в соответствии со спецификацией (приложение N 3) составляет 9 374 950 рублей 14 коп.

Цена товара включает все затраты поставщика, связанные с выполнением поставок, в том числе расходы на транспортировку товара до грузополучателя, страховые взносы, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые поставщиком в соответствии с установленным законодательством порядком.

Цена товара является твердой и не подлежит каким-либо изменениям, кроме случаев, когда по инициативе покупателя поставляются дополнительные (по отношению к техническим требованиям закупочной документации на поставку товара) товары, работы и услуги. В этих случаях оформляется дополнительное соглашение к договору (п. 3.2).

В соответствии с п. 9.4 договора, поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю за несвоевременное выполнение своих обязательств либо при поставке некачественного товара неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости договора.

25.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 937 495 руб. 01 коп.

В добровольном порядке требование не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки N 4648005997 от 17.09.2012.

В силупункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии счастью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Имущественная ответственность в случае нарушения срока поставки товара была предусмотрена сторонами в пункте 9.4 договора.

Факт нарушения сроков поставки товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком документально.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом неправомерно начислена, а судом первой инстанции взыскана, неустойка за период, когда срок действия договора истек, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Срок поставки товара определен сторонами в приложении N 2 к договору от 17.09.2012 и составляет 7 недель с момента заключения договора.

Договор заключен 17.09.2012, следовательно, срок поставки истекает 4.11.2012.

Истцом начислена неустойка за период с 06.11.2012 по 25.05.2013 исходя из суммы договора 9 374 950 руб. 14 коп. и условий п. 9.4 договора, а именно, 0,15 % за каждый день просрочки. Размер неустойки составит 3 656 231 руб. 80 коп., который ограничен 10% от цены договора - 937495 руб. 01 коп.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 14.1 договора, стороны согласовали условие, согласно которому договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2012, в части неисполненных обязательств сторонами - до их полного исполнения.

Материалами дела подтвержден факт того, что по товарной накладной N 14 от 14.02.2013 и по товарной накладной N 66 от 27.02.2013 было передано товара на сумму 6 431 226 руб. 98 коп. Товар принят на ответственное хранение в связи с не полной комплектацией.

Письмами от 19.03.2013, 19.08.2013 истец просит ответчика допоставить товар.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении срока поставки либо цены в материалы дела не представлены.

Из имеющегося в материалах дела письма от 06.11.2012 N 784/04-05 следует, что ответчик гарантирует исполнение обязательства по поставке товара до 25.12.2012. Доказательств передачи оборудования покупателю в полном объеме ранее 30.09.2013 (после вынесения решения судом области) представлено не было.

В п. 9.1 договора стороны предусмотрели, что поставка товара должна осуществляться поставщиком в соответствии с графиком поставки товара (приложение N 2 к договору). Если в период выполнения договора возникнут обстоятельства, препятствующие своевременной поставке товара и выполнению работ и услуг, поставщик должен незамедлительно направить грузополучателю и покупателю письменное уведомление о факте просрочки исполнения обязательств, ее предположительной длительности и причине. После получения уведомления от поставщика покупатель должен как можно скорее оценить ситуацию и, на свое усмотрение, продлить срок выполнения договора поставщиком с уплатой или без уплаты неустойки. В этом случае продление срока должно быть согласовано сторонами путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности, установленной п. 9.1 договора, либо раздела 10 "Обстоятельства непреодолимой силы", представлено не было.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оборудования истцу в срок до 30.09.2013, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление истцом неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствия ненадлежащего исполнения обязательства несостоятельны и также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

На основании п. 1 указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ч. 4 указанной статьи Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Размер неустойки установлен пунктом 9.4 договора, а именно, 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости договора.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правомерным, поскольку ее сумма ограничена истцом десятью процентами от цены договора (937495 руб. 01 коп.).

Таким образом, установленный договором размер неустойки согласован сторонами и соответствует принципу свободы договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренный договором размер неустойки превышает среднюю ставку рефинансирования, установленную Банком России в период нарушения ответчиком своих обязательств по договору, не может быть принят во внимание, поскольку определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезмерным. Напротив, предусмотренный договором размер неустойки соответствует обычаям делового оборота. Кроме того, в силустатьи 333 Гражданского кодекса РФ, соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2013 по делу N А36-3459/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ОГРН 1047796163910) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова