Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-37626/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-53281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Мост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2013 г. по делу N А40-53281/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е., (35-500), по иску ООО"Ликонс" (ОГРН 1027739147479) к ООО"Мост" (ОГРН 1116027001628) о взыскании задолженности, расторжении договора и об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куликов А.А. по доверенности от 01 августа 2013 года

Федорук Н.В. по доверенности от 08 августа 2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИКОНС" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОСТ" (далее- ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ДФЛ-1244/07 от 16.07.2012 г.; о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору N ДФЛ-1244/07 от 16.07.2012 г. за период с 27.08.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 11 629 336,75 руб.; пени за период с 27.08.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 8 484 160,85 руб., неустойки за неисполнение обязанности по возврату имущества в размере 4 849 020,81 руб.; об изъятии имущества стоимостью 29 237 288,14 руб., являющееся предметом лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДФЛ-1244/07 от 16.07.2012 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 348, 361, 450, 614, 619, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" августа 2013 г. по делу N А40-53281/13, требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на, то, что судом первой инстанции принят во внимание неверный расчет суммы основного долга по договору лизинга; требования истца о взыскании неустойки в размере 10% от суммы договора неправомерны, поскольку истец не доказал чинения препятствий со стороны ответчика; сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствии.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2013 г. по делу N А40-53281/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ДФЛ-1244/07, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, по акту приема-передачи от 31.07.2012 г.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно п. 9.2.2.5 договора лизинга ответчик обязан своевременно производить лизинговые платежи согласно графику платежей.

Как установлено судом первой инстанции, по лизинговым платежам, подлежащим уплате в период с 16.07.2012 г. по 11.01.2013 г., ненадлежащее исполнение обязательств в части их уплаты в сроки, предусмотренные графиком платежей, выражалось в систематическом их нарушении. А по календарным платежам с января месяца 2013 г. оплата не произведена до настоящего времени.

Задолженность по лизинговым платежам по договору N ДФЛ-1244/07 от 16.07.2012 г. за период с 27.08.2012 г. по 31.07.2013 г. составляет 11 629 336,75 руб.

Арбитражным судом г.Москвы довод ответчика о том, что истец не учел в расчете суммы оплаченных ответчиком авансов судом не был принят, поскольку в ст. 1 договора финансовой аренды (лизинга) стороны согласовали понятие авансового платежа, а в ст. 6 - график платежей.

В ст. 6 договора лизинга согласовано, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю. Тем самым авансовый платеж не учитывается в качестве календарного лизингового платежа, а является самостоятельным первым платежом, входящим в общую сумму всех лизинговых платежей. Поскольку встречного требования о взыскании неосновательного обогащения Ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции не нашел оснований для зачета аванса в счет уплаты лизинговых платежей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумной срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

Из содержания ст. 625 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора аренды и до-говорам аренды отдельных видов имущества, в том числе к финансовой аренде (лизинг), применяется параграф 1 гл. 34 ГК РФ (общие положения ГК РФ об аренде), если иное не установлено правилами о соответствующих договорах.

В связи с этим к отношениям по финансовой аренде (лизингу) применяются и нормы ст. 619 ГК РФ "Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя".

Согласно п.6. статьи 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Договором лизинга (п.23.2.1) предусмотрен порядок досрочного расторжения договора лизинга в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя: "Наступление любого из Обусловленных случаев (ст. 21 договора) является бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем условий настоящего договора, которое ведет к досрочному расторжению настоящего договора и изъятию предмета лизинга".

Согласно п. 21.2.4. договора лизинга обусловленным случаем признается нарушение Лизингополучателем более двух раз сроков внесения платы за пользование предметом лизинга: не поступление денежных средств в счет уплаты календарных лизинговых платежей на расчетный счет Лизингодателя до окончания рабочего дня даты платежа, предусмотренной графиком платежей.

В связи с тем, что ответчик не оплачивает пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга (п. 9.2.2.5 договора), то договор подлежит расторжению с последующим возвратом имущества, являющегося предметом лизинга.

Арбитражным судом г.Москвы установлено, что в адрес ответчика 16.11.2012 г. была направлена письменная претензия с требованием погашения задолженности и предупреждением расторжения договора лизинга и изъятия имущества, оставленная до настоящего времени без исполнения.

В соответствии с п. 11.2 договора лизинга, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, сумма которой за период с 27.08.2012 г. по 31.07.2013 г. составила 8 484 160,85 руб.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Арбитражным судом г.Москвы правомерно установил, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до 1 696 832,17 руб.

За неисполнение обязанности по возврату лизингодателю имущества, являющегося предметом лизинга, договором лизинга (п.11.3) предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде уплаты неустойки в размере 10 % общей суммы договора лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ и ч.4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга ответчик обязан вернуть Истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Тем не менее, в досудебном порядке договор лизинга, расторгнут, не был, следовательно, оснований для возврата предмета лизинга ответчиком не имелось.

Таким образом, начисление неустойки за неисполнение обязанности по возврату лизингодателю имущества необоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции принят во внимание неверный расчет суммы основного долга по договору лизинга; требования истца о взыскании неустойки в размере 10% от суммы договора неправомерны, поскольку истец не доказал чинения препятствий со стороны ответчика; сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям, ответчиком в суде первой инстанции не было представлено возражений по расчету заявленному требованию о взыскании задолженности, а также, ответчиком не был представлен контррасчет суммы основного долга в обосновании своих доводов, расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан законным и обоснованным. Довод апелляционной жалобы о несоразмерности требования о взыскании неустойки в размере 10% от суммы договора, а также довод о том, о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки и пени не было удовлетворено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" августа 2013 г. по делу N А40-53281/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"Мост" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова