Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 12АП-1735/13

г. Саратов

13 декабря 2013 г.

Дело N А57-7491/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Жевак И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Фешина В.Ю. - Зимин А.С., по доверенности от 12.12.2012 N 64 А А 0763756,

от Управления ФНС России по Саратовской области - до перерыва Хохлова М.Г., по доверенности от 28.03.2013,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6" Костылева Виталия Викторовича - до перерыва Костылев В.В., паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6" Костылева Виталия Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года по делу N А57-7491/2012, принятое судьей Чирковым О. Г.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6" Костылева Виталия Викторовича

о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Завод железобетонных конструкций N 6" и Фешиным Владимиром Юрьевичем, и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва)

о признании должника - открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6" (410080, г. Саратов, пр.Строителей, 33, ОГРН 1026403046053, ИНН 6453009108) несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 11 декабря 2013 до 14 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 11 декабря 2013 года в 14 часов 20 минут,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного Саратовской области от 18 апреля 2012 года по делу N А57-7491/2012 открытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций N 6" (далее - ОАО "Завод железобетонных конструкций N 6", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6" Костылев В.В. с заявлением о признании сделки недействительной, просил:

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2011 года, заключенный между ОАО "Завод железобетонных конструкций N 6" и Фешиным Владимиром Юрьевичем недействительным,

- применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2011 года, заключенного между ОАО "Завод железобетонных конструкций N 6" и Фешиным Владимиром Юрьевичем на объект недвижимого имущества нежилое помещение общей площадью 171 кв.м, этажность 1,литер Б2, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, 33, нежилое одноэтажное здание общей площадью 131,9 кв.м, этажность 1, подвал, литер Л, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Строителей д. 33, нежилое трехэтажное здание общей площадью 213,2 кв.м, этажность 1-3, литер Г, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 33, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области прекратить право собственности Фешина Владимира Юрьевича, 24.03.1975 года рождения, паспорт: 6304 295897 выдан УВД Ленинского района г. Саратова 24.10.2003, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Саперная, д. 4, кв. 65, путем погашения записи о правах в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение общей площадью 171 кв.м, этажность 1, литер Б2, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 33,

- нежилое одноэтажное здание площадью 131,9 кв.м, этажность 1, подвал, литер Л, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 33,

- нежилое трехэтажное здание общей площадью 213,2 кв.м, этажность 1-3, литер Г, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 33.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Завод железобетонных конструкций N 6" Костылева В. В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Завод железобетонных конструкций N 6" Костылев В. В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Распоряжением председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года в связи болезнью судьи Борисовой Т. С. произведена замена судьи Борисовой Т. С. на судью Жевак И. И.

Фешин В. Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ОАО "Завод железобетонных конструкций N 6" Костылева В. В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указана позиция по апелляционной жалобе, в соответствии с которой вопрос по её рассмотрению оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ОАО "Саратовэнерго" в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе на более поздний срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Между тем, из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Фешина В. Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 АПК РФ с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Фешина В. Ю., суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2012 года по делу N А57-7491/2012 Открытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций N 6", 410080, город Саратов, пр-т Строителей, 33, ОГРН 1026403046053, ИНН 6453009108, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, офис 201).

23 мая 2011 года между ОАО "Завод железобетонных конструкций N 6" и Фешиным Владимиром Юрьевичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной, договор заключен 23.05.2011, то есть в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Завод железобетонных конструкций N 6", поскольку заявление ФНС России о признании должника - ОАО "Завод железобетонных конструкций N 6" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2012. Таким образом, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности.

Условием пункта 3 спорного договора стороны установили цену продаваемой недвижимости в сумме 620 000 рублей, в том числе НДС.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по сделке конкурсный управляющий ссылается на справку ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Саратов" от 21.08.2012, согласно которой рыночная стоимость предмета договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2011 на дату его заключения составляет 7 999 550 рублей.

Исковые требования конкурсного управляющего Костылева В. В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки основаны на положениях пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что договор купли - продажи от 29 июня 2011 года является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательства будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен 23.05.2011, то есть за год до признания должника банкротом, в период подозрительности.

Цена сделки должна зависеть от рыночных цен или цен, применяемых субъектами по идентичным сделкам.

В соответствии с пунктом 3 спорного договора купли - продажи сторонами установлена цена передаваемой недвижимости в размере 620 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих довод истца о существенном занижении стоимости отчуждаемого имущества. Оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном обеспечении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в материалы дела не представлено.

В виду чего довод апелляционной жалобы о вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта без учета неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что причинило должнику и конкурсным кредиторам существенный ущерб, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В соответствии с п.п. 25-26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" по итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в федеральных стандартах оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Представленная конкурсным управляющим в доказательство неравноценности встречного обязательства справка ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Саратов" от 21.08.2012, согласно которой рыночная стоимость предмета договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2011 на дату его заключения составляет 7 999 550 рублей, правомерно не признана судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит в себе сведения об оценке имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, в отчете не приводится никаких сведений о качественных характеристиках объекта недвижимости, оценка производилась без осмотра объекта оценки, носит информационный характер и в силу Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 и Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ не является отчетом об оценке имущества.

Отчеты ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N N 6440/110511/Ц-3093/Ф-03/0326, 6440/040411/Ц-2122/Ф-03/0263 по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, принадлежащих должнику, представленные Фешиным В. Ю., правомерно приняты Арбитражным судом Саратовской области в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлены в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 и Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ. Кроме того, указанные отчеты об оценке обладают признаками экспертного заключения, и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие двух отчетов об оценке, установивших рыночную стоимость со столь существенной разницей, представленных сторонами суду первой инстанции, с целью выяснения действительной стоимости спорного имущества определением от 18 марта 2013 года назначил по делу N А57-7491/2012 экспертизу. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, 10).

Разделом III Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" предусмотрены следующие подходы к оценке при проведении экспертизы: доходный, сравнительный и затратный подходы.

Однако, как было установлено апелляционным судом, экспертом при проведении экспертизы и составлении заключения эксперта N 1380/4-3 от 25.04.2013 по материалам арбитражного дела N А57-7491/2012 рыночная стоимость спорных объектов была определена только затратным методом исследования, само экспертное заключение не содержало в себе обоснования и причины невозможности использования иных подходов при определении рыночной стоимости спорного имущества.

Кроме того, как следует из письменных пояснений эксперта ФБУ Саратовской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ Гильгун М. М., представленных суду апелляционной инстанции в письме N 1459 от 29.07.2013 в рамках настоящего дела, в исследовательской части заключения N 1380/4-3 от 25.04.2013 экспертом были перечислены методы расчета рыночной стоимости объектов недвижимости по данному арбитражному делу, а именно: затратный, доходный, сравнительный, однако доходный метод не использовался, т.к. данный вид исследования не входил в компетенцию эксперта - строителя Гильгун М. М.. Какие - либо иные эксперты, в чью компетенцию входило бы проведение исследования данного вида, экспертным учреждением при проведении экспертизы N 1380/4-3 от 25.04.2013 по делу N А57-7491/2012 не привлекались.

Таким образом, заключение эксперта N 1380/4-3 от 25.04.2013 судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства, как не соответствующее разделу III Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

В связи с чем определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 назначена повторная судебная экспертиза, её проведено поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 27, оф. 309), эксперту Кравцовой Т. П., затем эксперту Коновалову И. А.

Из представленного заключения эксперта Коновалова И. А. следует: по состоянию на 23 мая 2011 года рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 171 кв.м., этажность 1, литер Б2, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 33 составляет 306 103 руб.; нежилого одноэтажного здания общей площадью 131,9 кв.м, этажность 1, подвал, литер Л, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 33 составляет - 65 407 руб., нежилого трехэтажного здания общей площадью 213,2 кв.м, этажность 1-3, литер Г, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 33 составляет - 261 773 руб.

Следовательно, исходя из экспертного заключения N 464 от 05.11.2013 общая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, составляет 633 283 рубля.

Заключение эксперта Коновалова И. А. N 464 от 05.11.2013 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта не имеется, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлено, поэтому экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, подтверждающее рыночную стоимость объектов оценки в сумме 633 283 рубля.

Как следует из материалов дела, оспариваемым договором установлена стоимость недвижимого имущества в размере 620 000 рублей, в том числе НДС, рыночная стоимость имущества согласно заключению эксперта Коновалова И. А. N 464 от 05.11.2013 составляет 633 283 рубля, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения обязательств в данном случае.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена должником по заведомо заниженным ценам и направлена на уменьшение конкурсной массы, является мнимой или притворной (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32, п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127).

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда Волгоградской области, заявителем апелляционной жалобы не представлены, в связи с чем её доводы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.01.2013.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Завод железобетонных конструкций N 6" Костылева В. В. - без удовлетворения.

Заявителем апелляционной жалобы при её подаче не была оплачена государственная пошлина за её рассмотрение в размере 2000 рублей.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6" в доход федерального бюджета.

Судебная коллегия считает, что судебные расходы по настоящему делу, связанные с проведением судебных экспертиз по делу в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на должника в полном размере в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы за проведение экспертиз в суде апелляционной инстанции распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 марта 2013 по делу N А57-7491/2012 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стоимость данной экспертизы составила 57 500 руб.

За проведение экспертизы конкурсный управляющий ЗАО "Завод железобетонных конструкций N 6" Костылев В. В. перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 57 000 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 18.03.2013.

Поскольку судебный акт принят не в пользу должника, уплаченная сумма за проведенную экспертизу подлежит отнесению на ОАО "Завод железобетонных конструкций N 6". С должника в пользу экспертного учреждения следует довзыскать 500 рублей.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 27 августа 2013 по делу N А57-7491/2012 была назначена повторная судебная экспертиза. Её проведение было поручено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Как следует из материалов дела, стоимость этой экспертизы составила 29 400 руб.

Согласно письма ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", представленного суду апелляционной инстанции, денежные средства в сумме 24 4000 рублей Фешиным В.Ю. за проведение экспертизы были перечислены на счет экспертного учреждения непосредственно.

Также на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Фешиным В. Ю. за проведение повторной экспертизы были перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 19.06.2013.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перечисления с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" 5000 руб. за повторную судебную экспертизу по делу N А57-7491/2012.

Судебная коллегия считает, что судебные расходы по настоящему делу в виде расходов по проведению экспертизы, подлежат отнесению на должника в соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем с ОАО "Завод железобетонных конструкций N 6" в пользу Фешина В. Ю. следует взыскать 29 400 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года по делу N А57-7491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6", г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6", г. Саратов, в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение экспертизы в размере 500 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации 57 000,00 руб. за судебную экспертизу по делу N А57-7491/2012.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 6", г. Саратов, в пользу Фешина Владимира Юрьевича, г. Саратов, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29 400 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" 5 000,00 руб. за повторную судебную экспертизу по делу N А57-7491/2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина И. И. Жевак