Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-40638/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-74233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПС-Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года

по делу N А40-74233/2013, принятое судьёй Пуловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТП ФОРМЕТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПС-Монолит"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляев О.Е. по доверенности от 22.10.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТП ФОРМЕТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПС-ФОРМЕТ" о взыскании неустойки в размере 377 529 руб. по договорам поставки N 50-11/12 от 15.11.2012 г.

Решением от 09 октября 2013 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор N 50-11/12 от 15.11.2012 г., согласно которому истец обязался осуществлять поставку товара, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года по делу N А40-34099/2013 г. с ООО "ПС-Монолит" в пользу ООО "ТП ФОРМЕТ" взыскана задолженность по указанному договору в размере 2 420 057,95 руб.

Установленные судом обстоятельства в порядке ст. ст. 68, 69 АПК РФ исследованию в рамках настоящего дела не подлежат.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено право истца в случае нарушения сроков оплаты товара взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 377 529 рублей за период с 01.01.2012 г. по 06.06.2013 г.

Расчет истца судом проверен, начисленная истцом неустойка соответствует условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела (л.д.22-23), определение Арбитражного суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было отправлено судом 31 июля 2013 г., получено отделением Почты России 01 августа 2013года и вручено адресату 05 августа 2013 г.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 года по делу N А40-74233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева