Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 01АП-5826/13

г. Владимир

11 декабря 2013 г.

Дело N А43-19733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обирон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 по делу N А43-19733/2012, принятое судьёй Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Покровский" (ИНН5256032635, ОГРН1025202271577, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Обирон" (ИНН7810598896, ОГРН1107847280177, г.Санкт-Петербург),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФГУК Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры (филиал по Приволжскому федеральному округу),

о взыскании платы за пользование помещением,

при участии представителей: от истца - Силко Е.А. по доверенности от 15.07.2013 сроком действия один год, от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещён, от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Покровский" (далее - ООО ТД "Покровский", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Обирон" (далее - ООО "Обирон", ответчик) о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 27.06.2011 N 4, взыскании 584 640 руб., составляющих рыночную стоимость пользования предметом субаренды в июне, июле 2012 года, определённую по результатам проведенной судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком нежилого помещения в отсутствие оплаты за него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ФГУК Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры (филиал по Приволжскому федеральному округу).

Определением суда от 23.07.2013 производство по делу в части расторжения договора субаренды нежилого помещения от 27.06.2011 N 4 прекращено в связи с отказом от иска.

Решением от 29.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 574 640 руб. задолженности, 14 441 руб. 49 коп. расходов по делу в виде государственной пошлины, 4557 руб. 14 коп. судебных издержек на оплату услуг экспертизы. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Обирон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что плата за пользование помещением взыскана без учёта состояния помещения, в подтверждении чего ссылается на охранное обязательство N 350/11П. Однако данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.

Одновременно заявитель жалобы сослался на невозможность использования помещения по назначению в спорный период. При этом указал, что письмо, приведенное в качестве подтверждения окончания ремонта, не содержит сведений об окончании ремонтных работ.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 27.11.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.12.2013, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 28.01.1998 N 02.41288 аренды нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия федерального значения, часть нежилых помещений площадью 299,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Большая Покровская, дом 1, литера А, передана Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области (арендодатель) в пользование ООО "Эвикс". В настоящее время функции арендодателя по договору выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

30.08.1999 между ООО "Эвикс" (Общество) и ООО ТД "Покровский" (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется по поручению Общества от своего имени (агента), но за счет Общества, за вознаграждение заключать с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоры субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, дом 1, в том числе предъявлять претензии и иски по исполнению и расторжению договоров субаренды.

На основании договора субаренды от 27.06.2011 N 4 ООО ТД "Покровский" во временное владение и пользование ООО "Обирон" передано нежилое подпомещение N 6 общей площадью 162,4 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Большая Покровская, д.1, П1, сроком действия на семь лет.

По условиям пункта 4.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 357 447 руб. 88 коп., которая вносится ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 4.5).

Указывая на фактическое пользование помещением со стороны ответчика в отсутствие платы за него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2012 по делу N А43-10452/2012 (21-268), имеющим преюдициональное значение для рассмотрения настоящего спора, удовлетворены исковые требования ФГУК Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры (филиал по Приволжскому федеральному округу) об истребовании у ООО "Эвикс" имущества, переданного по договору аренды от 28.01.1998 N 02.4.1288, у ответчика истребованы помещения, в том числе переданные ООО "Обирон". Судом также установлено, что указанный договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него арендодателя по причине сдачи ответчиком арендованных помещений в субаренду, в том числе ответчику без согласия собственника.

Поскольку указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие согласия собственника на передачу спорного имущества в субаренду, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о ничтожности договора субаренды от 24.07.2011 N 4 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего положениям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом пользовании ответчиком спорным помещением.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Поскольку ООО "Эвикс" как арендатором внесена арендная плата за пользование спорными помещениями в адрес арендодателя и собственник не предъявляет претензий по оплате ООО "Эвикс" арендных платежей за спорный период, а также с учётом агентского договора, заключенного 30.08.1999 между ООО "Эвикс" и истцом по настоящему делу, у ООО ТД "Покровский" возникает право на требование платы за пользование нежилым помещением в свою пользу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неоплаченная стоимость пользования недвижимым имуществом является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав представленные в подтверждение размера неосновательного обогащения доказательства (в том числе заключение эксперта N 185/05/13), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности взыскания неосновательного обогащения в размере 574 640 руб. При этом суд правомерно исходил из того, что по платёжному поручению от 10.07.2012 N 251 ответчиком на счет истца были внесены 10 000 руб. как арендная плата за июнь 2012 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования помещения в спорный период были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 по делу N А43-19733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обирон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова