Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 11АП-18748/13

г. Самара

12 декабря 2013 г.

Дело N А65-10127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Мальковой Елены Вадимовны - представителя Шишковской П.В. (доверенность от 13.02.2013 N 2),

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещено,

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 по делу N А65-10127/2013 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мальковой Елены Вадимовны, г. Казань, (ОГРН 304158826600037ИНН 165807336626), к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН1061655000582, ИНН1655065674), третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малькова Елена Вадимовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что материалами дела установлено, что письмом от 02.04.13 N 5995/КЗИО-ИСХ Комитет на просьбу заявителя заключить договор аренды земельного участка по ул.Тэцевская, д.239 ответил, что при наличии задолженности по договору аренды N 16318 от 24.09.2012 продлить арендные отношения не предоставляется возможным. Данные обстоятельства и послужили основанием отказа органа местного самоуправления в заключении договора на условиях предложенных заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Малькова Елена Вадимовна просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Заявитель письмом вх. 16677 от 30.06.2011 (л.д.41) обратилась в адрес ответчика с просьбой предоставить в собственность земельный участок площадью 519 кв.м., находящийся по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Тэцэвская, д. 239 (литера А, Г) кадастровый номер 16:50:310102:62, а в случае невозможности - предоставить его в аренду и подготовить проект договора аренды до 01.07.2011 в связи с истечением срока действия договора аренды N 13985 от 28.08.2009, к заявлению приложил документы согласно перечню, утвержденному приказом МЭРТ/приказ Минэкономразвития РФ от 30.10.2007.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани от 22.12.2011 N 8357 (л.д.40) предпринимателю предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок кадастровый номер 16:50:310102:62, площадью 519 кв.м, занимаемый контрольным пунктом милиции с навесом по ул. Тэцевская, 239 (лит. А,Г). Пунктом 1.2. данного постановления Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани (И.Т.Фаттахов) поручено в месячный срок с даты принятия данного постановления подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его предпринимателю.

Поскольку в указанный срок проект договора аренды указанного земельного участка заявителю не направлен, заявитель 24.09.2012 направил в учреждение для подписания и дальнейшей регистрации три экземпляра - оригиналы договора аренды данного земельного участка, подписанного со стороны предпринимателя.

Не получив ответ, заявитель 25.02.2013 снова обратилась в учреждение с заявлением о подготовке проекта договора спорного земельного участка.

Непредоставление предпринимателю учреждением ответа на данное заявление, что расценено предпринимателем как бездействие, не соответствующее закону, нарушающее его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Пунктом 7 статьи 30 ЗК РФ установлено, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием, в том числе, для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Пунктом 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче договора купли-продажи или договора аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города Казани, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 28 июня 2012 г. N 4301, закреплено, что органом, исполняющим данную муниципальную услугу, является КЗИО г. Казани, на котором лежит обязанность по заблаговременному направлению заявителю проекта договора аренды земельного участка, и рассмотрению проекта подписанного заявителем договора аренды в срок не более 5 рабочих дней (п.п.2.4, 2.5 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:310102:62, был передан заявителем ответчику 24.09.2012 (л.д.42).

Однако, ответчиком действия по заключению с предпринимателем договора аренды указанного земельного участка не предприняты. Доказательств получения заявителем подписанного экземпляра данного договора ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение постановления Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани от 22.12.2011 N 8357 договор аренды с заявителем не был заключен, ответчиком допущено длительное бездействие, выразившееся в ненаправлении заявителю проекта договора аренды земельного участка, кадастровый номер 16:50:310102:62, площадью 519 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Тэцевская, д.239 (литера А, Г).

В обоснование возражений ответчик указал на то, что на просьбу заявителя заключить договор аренды ответчик письмом от 02.04.2013 N 5995/КЗИО-ИСХ ответил, что при наличии задолженности по договору аренды N 16318 от 24.09.2012 продлить арендные отношения не представляется возможным. Кроме того, актом обследования N 55 от 11.02.2013 установлено, что на спорном земельном участке расположен автосервис и магазин автозапчастей, что не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

Однако, ответчиком доказательств направления указанного ответа (письмо N 5995/КЗИО-ИСХ от 02.04.2013) заявителю не представлено; согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка от 21.04.2011 (л.д.22-24) вид его разрешенного использования - под контрольный пункт милиции с навесом для последующего использования помещений под автосервис; не представлено доказательств, что обследование земельного участка органом муниципального контроля, по результатам которого составлен акт N 55 от 11.02.2013, проведено в рамках какого-либо контрольного мероприятия с соблюдением предусмотренных действующим законодательством порядка и ограничений, к тому же из данного акта усматривается, что обследование было произведено в отсутствие лица, которым данный участок используется, акт проверки, как правильно отмечено судом, является недопустимым доказательством; договор аренды земельного участка от 24.09.2012 N 116318, заключенный на 2 года не содержат отметок о государственной регистрации, что, с учетом положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о незаключенности данного договора аренды.

Аналогичные выводы содержатся в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Соответственно, довод о наличии у заявителя задолженности по незаключенному договору является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 по делу N А65-10127/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 по делу N А65-10127/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова