Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-24910/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-45241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Новикова Ю.Г. по доверенности от 20.03.2013 г., представитель Лопатин С.В. по доверенности от 14.06.2013 г.;

от ответчика: представитель Литвиненко М.А. по доверенности от 19.08.2013 г.;

от 3-го лица: представитель Литвиненко М.А. по доверенности от 12.09.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24910/2013) СПб ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 г. по делу N А56-45241/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

к ОАО Акционерный Российский Коммерческий Банк "Росбизнесбанк"

3-е лицо: ЗАО "Синтез"

о взыскании 5 473 185, 15 руб. по договору банковской гарантии

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный Российский Коммерческий Банк "Росбизнесбанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 5 473 185 руб. 15 коп. по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено закрытого акционерного общества "Синтез" (далее - Общество).

Решением от 22.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, доводы ответчика и третьего лица о том, что подписав соглашение о расторжении договора от 24.05.2013 г. Учреждение досрочно прекратило обязательства, а следовательно банковская гарантия прекратила сове действие не основаны на доказательствах; в предусмотренные контрактом сроки ЗАО "Синтез" не приступило к выполнению работ, письменно сообщив Заказчику о приостановлении исполнения договора; в письме от 23.05.2013 г. N 43 Общество выразило готовность расторгнуть договор по соглашению сторон; доказательств того, что причиной неисполнения обязательств по договору стали обстоятельства, не зависящие от действий ЗАО "Синтез" ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено; представленные Учреждением в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что со стороны Принципала - ЗАО "Синтез" имеет место неисполнение договора, что является основанием для возложения на Гаранта обязанности по возмещению убытков в соответствии с условиями банковской гарантии от 18.03.2013 г.; перечень оснований для прекращения банковской гарантии, содержащиеся в статье 378 ГК РФ не содержит такого основания как прекращение основного обязательства.

06.12.2013 г. в апелляционный суд от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Подрядчиком по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен договор от 28.03.2013 N 0372200279613000004-0316897-01 на выполнение комплекса работ по демонтажу объектов по адресам, указанным в техническом задании заказчика (далее - Договор). Договор был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

Согласно пункту 10.1 Договора подлежало обеспечению исполнения Договора в размере 5473185 рублей 15 копеек, рассчитанном на основании пункта 11 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

В качестве обеспечения исполнения Договора Подрядчиком представлена Банковская гарантия от 18.03.2013 б/н, выданная Банком. Срок действия банковской гарантии - определен по 30 июня 2013 года включительно.

Пунктом 9.2. Договора срок выполнения работ определялся: как с даты заключения сторонами договора в течение 50 календарных дней, с возможностью досрочного выполнения.

Обусловленный срок сдачи выполненных работ по договору заканчивался 17.05.2013.

Согласно пункту 4.3 договора основанием для начала Подрядчиком производства работ по договору являлся подписанный сторонами акт приема-передачи объекта, который в силу пункта 4.2 договора подписывался Заказчиком только после предоставления Подрядчиком открытого ордера ГАТИ на установку временного ограждения, плана-графика производства работ и технологического регламента обращения со строительными отходами.

Истцом и третьим лицом велась переписка по вопросу предоставления дополнительных документов, необходимых для согласования получения ордеров ГАТИ.

Письмом от 03.04.2013 г. N 12 Подрядчик приостановил исполнение договора.

16.05.2013 Подрядчику было вручено уведомление N 431 с предложением явиться для подписания соглашения о расторжении договора. 24.05.2013 г. Учреждение и Общество подписали соглашение о расторжении Договора N 0372200279613000004-0316897-01 от 28.03.2013 г., указав, что работы по договору не выполнялись в связи с отсутствием у Подрядчика ордеров ГАТИ и невозможностью получения указанных документов в разумные сроки по независящим от сторон причинам.

Пунктом 1 банковской гарантии установлено, что "Гарант принимает на себя обязательство выплатить по письменному требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую 5 473 185 рублей 15 копеек в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала по Договору в следующих случаях, в том числе, если Принципал не выполнил предусмотренные Договором работы".

Истец, ссылаясь на то, что Обществом нарушены обязательства по Договору, Подрядчик не приступил к выполнению работ по Договору, 31.05.2013 направил Банку письмо N 511 от 30.05.2013 с требованием выплатить сумму обеспечения исполнения обязательства в размере полной суммы банковской гарантии, с приложением к письму: копии договора с ЗАО "Синтез", копий переписки между Учреждением и Подрядчиком по вопросу исполнения Договора, копии соглашения о расторжении договора.

Поскольку Банком направлено письмо от 13.06.2013 N 820/13 с отказом в удовлетворении требований Учреждения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 5 473 185 руб. 15 коп. по банковской гарантии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 4 банковской гарантии предусмотрено, что Гарантия вступает в силу с даты ее подписания и действует до 30.06.2013 включительно. Действие банковской гарантии прекращается с момента прекращения действия Договора в силу его досрочного расторжения или досрочного прекращения обязательств по иным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 и пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, 24.05.2013 г. Принципалом и Бенефициаром подписано соглашение о расторжении Договора о расторжении Договора N 0372200279613000004-0316897-01 от 28.03.2013 г. Обязательства сторон по указанному Договору прекращены с даты подписания данного соглашения.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что пунктом 4 Гарантии предусматривалось прекращение ее действия с наступлением такого события, как прекращение действия договора в силу его досрочного расторжения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что с 24.05.2013 - даты подписания Соглашения - прекратил действие, как сам Договор, так и Гарантия является правомерным. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов, но без указания в требовании или в приложении к нему в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 ГК РФ), и предъявлено было по истечении срока ее действия.

Суд первой инстанции, исследовал в совокупности представленные истцом документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца, правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца. При подаче апелляционной жалобы подателем уплачено 25 182 руб. 97 коп., излишне уплаченная госпошлина в размере 23 182 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 г. по делу N А56-45241/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" из федерального бюджета 23 182 руб. 97 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова