Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 11АП-20475/13

г. Самара

12 декабря 2013 г.

Дело N А65-15905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрадСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2013 года по делу N А65-15905/2013 (судья Гумеров М.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрадСтрой" (ОГРН 1071690057119, ИНН 1660105940), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Камско-Устьинский гипсовый рудник" (ОГРН 1021605954534, ИНН 1622001932), Камско-Устьинский район, п.г.т. Тенишево,

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГрадСтрой" (далее - истец, ООО "ТеплоГрадСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к открытому акционерному обществу "Камско-Устьинский гипсовый рудник" (далее - ответчик, ОАО "Камско-Устьинский гипсовый рудник") о взыскании 56 401 руб. 69 коп. долга за недопоставку товара, неустойку в размере 55 894 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2013 по делу N А65-15905/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 20-21).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 26-28).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между сторонами заключен договор поставки N 72А/08-10 (с дополнительным соглашением), согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязуется изготовить, приобрести и сдать в собственность, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию согласно протокола согласования цены от 08.07.2010 N 419/10 (приложение N 1) подтвержденного покупателем, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма настоящего договора составляет 7 987 059 руб. 73 коп. (т.1 л.д.47-55).

24.09.2010 стороны подписали протокол согласования отпускной цены N 419/д к договору поставки по ряду продукции на сумму 204 400 руб. 34 коп. (т. 1 л.д.56).

Истец по платежному поручению от 18.11.2010 N 456 перечислил ответчику 204 400 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 35).

Истец считает, что ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично. Стоимость недопоставленного товара составила 56 401 руб. 69 коп.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2011 по делу N А65-11699/2011 ООО "ТеплоГрадСтрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве, он считает, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

В платежном поручении от 18.11.2010 N 456 в графе "назначение платежа" в качестве основания указано - "оплата по счету от 22.10.2010 N П0000361 за расширитель сумма 204 400 руб. 34 коп.".

Как усматривается из представленного ответчиком счета от 22.10.2010 N П0000361, счет выставлен на общую сумму 254 802 руб. 98 коп. и содержит 4 позиции наименования товара, а не только на указанный в протоколе товар. В том числе в нем перечислены ОПО 1460-1470-2 ПСЦ 419/10 от 08.07.2010 на сумму 58 199 руб. 24 коп. (без НДС), БПО 90-720-2 П/ПСЦ 419/10 от 08.07.2010 на сумму 51 385 руб. 49 коп.

Вышеуказанный товар в свою очередь поставлен истцу по товарной накладной от 22.10.2010 N П0001249 на общую сумму 129 309 руб. 98 коп. (с НДС) (л.д.90).

Таким образом, на перечисленные истцом по платежному поручению от 18.11.2010 N 456 денежные средства был поставлен указанный в счете на оплату товар.

При этом, согласно пояснениям ответчика в рамках спорного договора ранее осуществлялись многочисленные поставки товара и общая задолженность истца перед ответчиком по договору на момент подписания протокола согласования отпускной цены от 24.09.2010 N 419/д, составляла около 3 000 000 руб.

Данный факт подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2010 и на 31.12.2010 (т.1 л.д.61-64), а также счетами-фактурами и товарными накладными (т.1 л.д.67-124).

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец в суд первой инстанции не обращался.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку ответчик документально подтвердил факт поставки ответчику товара, а доводы истца носят необоснованный и недостоверный характер, суд первой инстанции правомерно признал справедливым отказать в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предоставил ООО "ТеплоГрадСтрой" отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Доказательство уплаты государственной пошлины истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "ТеплоГрадСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2013 года по делу N А65-15905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрадСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГрадСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова