Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 07АП-8969/13

г. Томск

13 декабря 2013 г.

А27-6417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от истца: Садовникова Е.Г., доверенность от 21.03.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибсертификация" (07АП-8969/13(2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013 по делу N А27-6417/2013 (судья Ерохин А.В.)

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибсертификация"

о взыскании 1 887 385 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" (далее также - университет) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибсертификация" (далее также - общество, ООО "Новосибсертификация") о взыскании 1 857 167,45 руб. стоимости права заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 158 ЭА от 08.12.2012 (далее по тексту - Договор, договор от 08.12.2012), 30 217,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Новосибсертификация" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" взыскано 1 857 167 руб. 45 коп. стоимости права заключения договора, 30 217 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 873 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 919 258 руб. 96 коп.

Не согласившись решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Новосибсертификация" указывает на то, что с 01.04.2013 по 11.09.2013 ответчик не получал извещений о нахождении в почтовых отделениях писем арбитражного суда и судебных уведомлений о назначении судебных заседаний, что лишило его надлежащим образом защищать свои права и законные интересы; договор между истцом и ответчиком заключен в противоречие с целыми деятельности ООО "Новосибсертификация"; кроме того, договор от 08.12.2012 является сделкой, заключенной под влиянием заблуждения - ответчик заблуждался в предмете сделки (ст.178 ГК РФ).

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

05 декабря 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Новосибсертификация" о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с приложением проекта мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражая против заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" ФГБУ ВПО "КУЗ ГТУ" (заказчиком) и ООО "Новосибсертификация" (исполнителем) заключен в электронной форме гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 158 ЭА от 08.12.2012, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению энергетического обследования объектов заказчика с составлением энергетического паспорта в соответствии с приложением N 1 к Договору (л.д.20-25 т.1).

Договор заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме путем повышения цены, исходя из положений части 18 статьи 41.10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (пункт 2.1 Договора), в этом же пункте договора предусмотрена обязанность исполнителя оплатить стоимость права заключения Договора в размере 1 857 167, 45 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора обеими сторонами.

Неисполнение Обществом обязанности по перечислению указанной суммы послужило основанием, после направления обществу соответствующей претензии от 19.02.2013 N 21-386 и ответного письма от 28.03.2013 исх. N 04 (л.д.16-18, 19 т.1), для обращения университета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 18 статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, проводится открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт. В этом случае открытый аукцион в электронной форме проводится путем повышения цены контракта исходя из положений Закона о порядке проведения открытого аукциона в электронной форме с учетом следующих особенностей:

1) открытый аукцион в электронной форме в соответствии с настоящей частью проводится до достижения цены контракта не более чем сто миллионов рублей;

2) в случае проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с настоящей частью участник открытого аукциона в электронной форме не вправе подавать предложения о цене контракта выше максимальной суммы сделки для такого участника размещения заказа, указанной в содержащемся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, решении об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа;

3) в случае проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт до достижения цены контракта, превышающей соответствующее значение начальной (максимальной) цены контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об открытом аукционе в электронной форме, исходя из цены контракта, достигнутой на открытом аукционе в электронной форме, проводимом в соответствии с настоящей частью.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, лицо, указавшего наибольшую сумму за право заключения государственного контракта, обязано перечислить эту сумму заказчику в счет обеспечения исполнения названного контракта, что согласуется с условиями, изложенными в пункте 2.1 Договора.

Учитывая, что пункт 2.1 изложен в редакции протокола разногласий от 05.12.2012 (л.д.26 т.1), предложенной обществом, ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение сделки под влиянием заблуждения в отношении предмета договора несостоятельна.

Доказательств оплаты права заключения договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи и неисполнением обязательство по договору, истцом начислены проценты за период с 09.01.2013 по 19.03.2013 в размере 31 873,85 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии состатьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии счастью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силучасти 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условийчасти 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, копия определение от 24.06.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовки дела, назначении предварительного судебного заседания на 30.04.2013 года на 10 час. 15 мин. направлено судом в соответствии спунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц - ул. Ядринцецевская,53/1, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630099, а также по адресу, указанному в Договоре - ул. Некрасова,50 г. Новосибирск, Новосибирская область,63005 (л.д.5-6 т.1).

Почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, на уведомлении о вручении по адресу ул. Некрасова, 50 г. Новосибирск имеются две отметки о доставке первичного и вторичного извещений; на уведомлении о вручении по юридическому адресу имеются отметки: "нет доверенности, оставлено извещение, дата 22.06" подпись и дата доставки вторичного извещения - "2/7", подпись.

Копия определения арбитражного суда от 12.07.2013 года о назначении дела к судебному разбирательству также направлена по указанным адресам: по адресу ул. Некрасова,50 г. Новосибирск конверт возвращен в вязи с отсутствием адресата; на уведомлении по юридическому адресу имеются отметки о направлении первичного и вторичного уведомления (л.д.137,138 т.1), конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными сайта "Почта России", апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении предприятиями почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 года N 343).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения ООО "Новосибсертификация" о месте и времени рассмотрения дела, предусмотренного главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не реализовал свое право на представление суду письменного отзыва на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ до начала судебного заседания, в котором он мог бы изложить все свои возражения по иску и представить доказательства в подтверждение своих возражений.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ, в том числе в виде письменного отзыва (статья 131 АПК РФ), являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами предполагается, что, если сторона имеет возражения против иска, то она должна раскрыть свои доказательства, на которых основываются ее возражения, в частности, и в виде отзыва на иск с приложением к нему соответствующих доказательств, до начала судебного заседания.

Однако в настоящем деле ответчик, как указывалось выше, отзыва на иск и, соответственно, своих возражений до начала судебного заседания не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о заключении Договора в противоречащие с уставной деятельностью общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013 по делу N А27-6417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк