Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-8897/13

город Омск

12 декабря 2013 г.

Дело N А81-2327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8897/2013, 08АП-8897/2013) общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2013 по делу N А81-2327/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по иску государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901020511, ОГРН 1078901003356) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (ИНН 2313015986, ОГРН 1022302297489) о взыскании 339 025 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N220-ГК от 28.11.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" - представитель не явился,

от государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства по Ямало-Ненецкому автономному округу" - представитель не явился,

установил:

Государственное учреждение "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГУ "ПТО УД ЯНАО", Учреждение) 24.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (далее - ООО "ФЛАГМАН", Общество) о взыскании неустойки в сумме 339 025 руб.06 коп., начисленной за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту N 220-ГК от 28.11.2012 за период с 04.12.2012 по 23.12.2012 (20 дней).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2013 по делу N А81-2327/2013 с ООО "ФЛАГМАН" в пользу ГУ "ПТО УД ЯНАО" взыскано 339 025 руб. 06 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту N 220-ГК от 20.11.2012, 9 780 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ГУ "ПТО УД ЯНАО" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 986 от 24.04.2013 в составе суммы 13 780,50 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ФЛАГМАН" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 37 292 руб. 75 коп. При этом ответчик указывает, что заявленная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Как полагает ответчик, размер неустойки 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Минимальный размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком за просрочку поставки товаров для государственных нужд, согласно статье 9 Закона о размещении заказов составляет 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент уплаты неустойки. Суд первой инстанции был праве и имел все основания для снижения неустойки до суммы 37 292 руб. 75 коп., рассчитанной из двукратной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (3 390 250,61 х 8,25% / 300 х 2 х 20 дней).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - ГУ "ПТО УД ЯНАО" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (подведение итогов от 13.11.2012 N pra_3_0190200000312006084ЭА) между ГУ "ПТО УД ЯНАО" (заказчик) и ООО "ФЛАГМАН" (поставщик) заключен государственный контракт от 28.11.2012 N 220-ГК на поставку геральдической продукции.

В соответствии с пункт 1.1 контракта поставщик обязался поставить и передать заказчику геральдическую продукцию новую (ранее не использовавшуюся) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1), в порядке и сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта срок поставки товара, указанного в пункте 1.1, - в течение 5 дней с момента подписания контракта, вне зависимости от работы паромно-ледовой переправы через реку Обь (то есть, не позднее 03.12.2012).

Цена контракта составляет 3 390 250 руб. 61 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Поставка товара осуществляется по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул. В. Подшибякина, д. 50, корпус А, склад ГУ "ПТО УД ЯНАО", в рабочие дни заказчика с понедельника по пятницу с 08-30 до 18-00, за исключением времени перерыва на обед с 12-30 до 14-00 (время местное). Стороны вправе по согласованию изменить временной период поставки товара (пункт 3.1 контракта).

Порядок поставки и приемки товара согласован разделом 3 контракта.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного пунктом 1.2 контракта, в размере 0,5% от цены контракта, но не более 30 дней. В случае, если просрочка исполнения обязательства по поставке товара составляет более 30 дней, заказчик вправе в дополнение к неустойке в виде пени потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 5% от цены контракта.

Срок действия контракта установлен сторонами в пункте 10.1, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012.

Сторонами к контракту была подписана спецификация N 1, в которой указаны конкретные характеристики товара, обязательства по поставке которого принял на себя поставщик (л.д. 41-43).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, фактически товар был поставлен с просрочкой.

При этом, по утверждению истца, товар поставлен 24.12.2012, в подтверждение чему представлен акт N 1 от 09.01.2013 о товаре ненадлежащего качества, подписанным со стороны ответчика представителем Опрятиным И.Г. 11.01.2013 с возражениями: "не согласен" (л.д.67). Из акта N 1 от 09.01.2013 следует, что к поставленному товару у ГУ "ПТО УД ЯНАО" имелись замечания, которые изложены в приложении к акту (л.д. 68-72). Приложение к акту N 1 от 09.01.2013 также подписано со стороны ответчика представителем Опрятиным И.Г.: "получил 11.01.2013 с возражениями (не согласен), в приемке не участвовал" (л.д.72). В связи с чем согласно расчету ГУ "ПТО УД ЯНАО" количество дней просрочки поставки товара составило 20 календарных дней (с 04.12.2012 по 23.12.2012).

Со своей стороны, в суде первой инстанции ответчик настаивал на том, что товар поставлен им 21.12.2012, что подтверждается информационным письмом транспортной компании "Юником-карго" от 16.01.2013 N 272, а также накладной N 95 от 21.12.2012, которая содержит подпись представителя истца - Ильина И.В., инженера отдела МТО, а также штамп ГУ "ПТО УД ЯНАО" (л.д. 77-79).

ГУ "ПТО УД ЯНАО" 18.12.2012 направило в адрес ООО "ФЛАГМАН" требование за исх. N 01-15/2783 об уплате неустойки в размере 186 463,75 руб. за нарушение срока поставки товара (начисленной по состоянию на 14.12.2012) - л.д. 10-11.

Требование направлено ответчику почтой 20.12.2012 (л.д.12,63) и вручено ему 27.12.2012, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" (внутрироссийский почтовый идентификатор N 62900257053739) (л.д. 64-65).

Одиннадцатого января 2013 года по факту поставки товара Учреждением направлено в адрес Общества второе претензионное письмо за исх. N 1250-17/23, в котором истец требовал от ответчика оплатить неустойку за просрочку поставки товара в рамках государственного контракта в размере 339 025,06 руб., а также осуществить за свой счет вывоз со склада заказчика товара, поставленного в рамках контракта (л.д. 19-20).

Ответов на претензионные письма истца в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку по пункту 6.6 контракта за период с 04.12.2012 по 23.12.2012 (20 дней) в сумме 339 025 руб. 06 коп.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт просрочки со стороны ответчика в поставке товара в период с 04.12.2012 по 23.12.2012, проверив расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь нормами статей 330, 506, 525, 526 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом первой инстанции не установлено.

Ни факт просрочки поставки товара, ни наличие оснований для начисления неустойки ООО "ФЛАГМАН" не отрицает, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

По условиям контракта (пункт 1.2) поставка товара должна была быть произведена не позднее 03.12.2012.

В указанный срок товар поставлен не был. Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчик не доказал.

Не оспаривая по существу факт просрочки в поставке товара, в суде первой инстанции ООО "ФЛАГМАН" настаивало на том, что фактически товар по контракту был поставлен 21.12.2012, а не 24.12.2012, как указывает истец.

Отклоняя данный довод ответчика со ссылкой на нормы статьи 309, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ и пунктов 3.1 - 3.14 контракта, суд первой инстанции исходил из того, что итоговым документов, подтверждающим приемку-передачу товара от поставщика заказчику, является акт приемки-передачи товара, а не накладная, составленная между грузоперевозчиком, который не выступает стороной по контракту и не уполномочен поставщиком на передачу товара в рамках государственного контракта от 28.11.2012 N 220-ГК, и одним из представителей заказчика. В связи с чем суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что датой поставки (передачи) товара в рамках государственного контракта N 220-ГК от 28.11.2012 является 24 декабря 2012 года (дата поставки, названная в акте от 09.01.2013 N 1).

Указав в апелляционной жалобе, что поставка товара осуществлена 21.12.2012, ответчик, вместе с тем, возражений относительно вывода суда первой инстанции о поставке товара 24.12.2012 не привел.

При этом в контррасчете неустойки, приведенном в тексте апелляционной жалобы, сам ответчик начислил неустойку за период с 04.12.2012 по 23.12.2012, то есть за 20 дней просрочки.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленный истцом период просрочки в ответчиком фактически не оспаривается.

Неустойка за просрочку поставки товара начислена истцом за период с 04.12.2012 по 23.12.2012 по ставке 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки на общую сумму 339 025,06 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки был определен сторонами при заключении контракта, данное условие не было в последующем оспорено ответчиком в установленном законом порядке. Более того, объем ответственности в виде неустойки в виде пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки поставки товара стороны определили для себя как минимальный, поскольку при просрочке поставки более 30 дней заказчик вправе требовать уплаты не только пени, но и штрафа.

С учетом изложенного доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонены.

Однако суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, посчитавшего отсутствующими основания для применения статьи 333 ГК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса РФ.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В данном случае заказчик не опроверг доводы подрядчика как о наличии оснований для снижения неустойки, так и о том, что задержка с передачей геральдической продукции в принципе не повлекла какие-либо убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения. Факт пользования подрядчиком денежными средствами государственного заказчика также отсутствовал, поскольку работы по изготовлению и поставке геральдической продукции выполнялись без перечисления аванса.

Доказать несоразмерность неустойки отсутствующим последствиям нарушения обязательства невозможно.

В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России или законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой, а также воспользоваться сравнением санкций, предусмотренных договором для каждой из сторон.

В рассматриваемом случае ответчик указывает, что размер неустойки (0,5%) в 20 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России. К тому же ответственность самого заказчика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.1 контракта (своевременно принять и оплатить товар), установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 6.5 контракта).

Суд апелляционной инстанции считает, что согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки (в размере 0,5 процента от цены контракта) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, тождественную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте N220-ГК для государственного заказчика (Учреждения) - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что размер неустойки был определен сторонами при заключении договора, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты неустойки в случае нарушения обязательств, и неустойка в размере 0,5% от цены контракта понималась сторонами разумным следствием нарушения обязательства, что, по мнению суда, явилось достаточным основанием для отклонения доводов ответчика о несоразмерности неустойки, основаны на неправильном применении норм материального права,

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Тем более, что условия государственного контракта определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на заключение государственного контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.10.2013 N ВАС-12945/13.

Проанализировав условия контракта в части ответственности поставщика (пени в размере 0,5 процента от цены контракта за каждый день просрочки по пункту 6.6) и ответственности заказчика (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с поставщика неустойки по ставке 0,5 процента за каждый день просрочки от цены контракта ущемляет права ООО "ФЛАГМАН" и нарушает баланс интересов сторон.

Сведениями об обстоятельствах, которые на момент заключения контракта влияют и обусловливают повышенный размер ответственности именно для подрядчика в спорных правоотношениях, суд не располагает.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия, совершенные с намерением причинить вред иному лицу. По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренное договором существенное несоответствие для сторон размеров их ответственности не может быть объяснено положениям закона о свободе договора, поскольку в настоящем случае нарушение интересов поставщика очевидно.

Приведенные ответчиком доводы о чрезмерно высоком проценте неустойки - 0,5% от цены контракта - сами по себе являются основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Указанный размер неустойки зафиксирован в контракте и является подтвержденным. Представление ООО "ФЛАГМАН" дополнительных доказательств не требовалось.

Период допущенной ответчиком просрочки (20 дней) является незначительным.

В рассматриваемом случае, исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что соразмерным допущенному нарушению является взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Сумма неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 04.12.2012 по 23.12.2012 составляет 31 077,30 руб. (3 390 250,61 руб. х 8,25%/360 х 2 х 20 дней).

Суд апелляционный инстанции считает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В случае же, если размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, превышает сумму взысканной судом неустойки, истец не лишен возможности предъявить требование в порядке статьи 394 ГК РФ.

Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из незначительного периода просрочки, высокого процента пени, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд апелляционный инстанции применяет при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает сумму неустойки до 31 077 руб. 30 коп.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ГУ "ПТО УД ЯНАО" к ООО "ФЛАГМАН" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту N 220-ГК от 28.11.2012 за период с 04.12.2012 по 23.12.2012 в сумме 31 077 руб. 30 коп. В удовлетворении иска в остальной части истцу следует отказать. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворяется.

Платежным поручением N 986 от 24.04.2013 истец уплатил 13 780 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Однако при подаче иска на сумму 339 025 руб. 06 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 780 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце третьем пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 780 руб. 50 коп. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (2 000 руб.) на основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, относит на истца - 1 816 руб. 67 коп., на ответчика - 183 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму расходов (1 816 руб. 67 коп.) в уменьшение взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы (9 780 руб. 50 коп.). В результате с ответчика в пользу истца взыскивается 7 963 руб. 83 коп. (9780,50 - 1816,67) расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ ГУ "ПТО УД ЯНАО" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 986 от 24.04.2013 в составе суммы 13 780,50 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2013 по делу N А81-2327/2013 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (ИНН 2313015986, ОГРН 1022302297489; адрес (место нахождения): 352380, Краснодарский край, Кавказский район, г.Кропоткин, ул. Кирова, д. 60; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 31.10.2002) в пользу государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901020511, ОГРН 1078901003356; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул.Республики,д.72; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 27.11.2007) неустойку за просрочку поставки товара по государственному контракту N 220-ГК от 20.11.2012 в размере 31 077 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 963 руб. 83 коп. Всего взыскать 39 041 руб. 13 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить государственному учреждению "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901020511, ОГРН 1078901003356; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 72; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 27.11.2007) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2013 N 986 в составе суммы 13 780,50 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич