Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-14155/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А60-23110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСавельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителяИп Мейснера Евгения Альбертович а - Мейснер Е.А. -по паспорту

от заинтересованного лицаМежрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Белевич И.Б. -представитель по доверенности от 09.01.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителяИп Мейснера Евгения Альбертович а

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года

по делу N А60-23110/2013,

принятое судьей С.О.Ивановой

по заявлениюИп Мейснера Евгения Альбертович а

кМежрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительными решений налогового органа

установил:

ИП Мейснер Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 3193/14 от 21.03.2013 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 75 223 руб., а также решение N 3194/14 от 21.03.2013 в части уменьшения НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, в сумме 75 223 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает на то, что осуществляет два вида деятельности - реализация пиломатериала на экспорт и услуги по сдаче помещений в аренду. Спорные расходы по приобретению строительных материалов связаны с ремонтом нежилых помещений, которые сдаются предпринимателем в аренду, в связи с чем заявленные вычеты связаны с операциями, облагаемыми НДС.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что налогоплательщиком не доказана цель приобретения строительных материалов, а также связь налоговых вычетов с операциями, признаваемыми объектами налогообложения по НДС. В судебном заседании представитель налогового органа подтвердила, что предприниматель наравне с деятельностью по реализации пиломатериала на экспорт, осуществляет деятельность по сдаче помещений в аренду, в указанных помещениях производит ремонт, однако доходы от сдачи в аренду являются незначительными и получены предпринимателем в иных налоговых периодах.

Заявитель ходатайствует о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств - налоговой декларации по НДС, копии акта торгово-промышленной палаты, подтверждающих факт использования предпринимателем строительных материалов для ремонта арендуемого помещения, а также получение дохода от сдачи помещения в субаренду.

Указанное ходатайство исследовано судом апелляционной инстанции и отклонено, в связи с отсутствием уважительности причин не представления доказательств в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки, представленной ИП Мейснером Е.А. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области составлен акт N 12964/14, которым, в том числе, установлены факты необоснованного заявления налогоплательщиком вычета по НДС в сумме 75 223 рубля по приобретенным строительным материалам (товарам), использование которых для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, налогоплательщик не подтвердил.

По результатам проверки вынесены решения от 21.03.2013 N 3194/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 3193/14 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Мейснер Е.А. - обратился с апелляционной жалобой на указанные решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 22.05.2013 N 569/13 решения налогового органа оставлены без изменения, решение N 3194/14 утверждено.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что предпринимателем не доказано, что закупленные строительные материалы связаны с операциями, облагаемыми НДС.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что осуществляет два вида деятельности - реализация пиломатериала на экспорт и услуги по сдаче помещений в аренду. Спорные расходы по приобретению строительных материалов связаны с ремонтом арендованных нежилых помещений, которые сдаются предпринимателем в субаренду, доходы, полученные от сдачи в субаренду отражаются в налоговой базе по НДС, в связи с чем заявленные вычеты связаны с операциями, облагаемыми НДС.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силупунктов 1 и2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии состатьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты при соблюдении следующих условий: выставление счета-фактуры, соответствующего требованиямст. 169 НК РФ, оприходования товара, приобретения товара налогоплательщиком с целью использования при осуществлении облагаемых НДС операций.

Из буквального толкования данныхнорм следует, что для вычета по НДС важна цель приобретения товаров (услуг), которая должна воплощаться в намерении и возможности налогоплательщика использовать их для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговый орган подтверждает тот факт, что предприниматель Мейснер Е.А. получает доходы от двух видов деятельности - от реализации пиломатериалов на экспорт и аренды нежилых помещений, а также то, что он имеет на праве аренды нежилые помещения площадью более 1200кв.м. по адресу: г.Н.Тагил, ул.Индустриальная, 56.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012года налогоплательщиком заявлены вычеты в сумме 75 223 рубля по приобретенным товарам: унитаз-компакт, гофросифон, поддон стальной полукруглый, сиденье к унитазу, тепловая пушка, кабель, розетки, выключатель, патрон, кабель-канал, цемент, портланцемент, арматура, листы, уголки, трубы профильные, опора, клапан бочка к унитазу, тройник, муфта, крепление для унитаза, узел подключения с педальным пуском к зап.армат. к унитазу с нижним и боковым под., смеситель хирург, настол, гибкая подводка, кран шаровый, муфта, водонагреватели, плиты потолочные, кисти уайт-спирит, краски эмали, красители, ручки для валика, биты филипс, плиты пенополистирольные, саморезы, мастики для клеевых потолков, герметики, ленты малярные самоклеящиеся, листы гиспокартонные, рулетки, лезвия, шпатлевка, клей момент монтажный, лобзик, пилки для лобзика, диск отрезной, телевизор LCD ( ЖК ) LG 22 LV 5510, стеклоомыватель зимний, комплект Лидер Керамин, виниловые салфетки, кисти бытовые, изолента, шпателя, горшок с керамическим поддоном, эмаль, клей обойный, рейки для стыков, коврик придверный, металлические ручки, кофемолка, антивирус, электронная книга, галогеновые лампы, сковородки, чистящий ролик, полотенца, ножи для картофелечистки, сумка, флеш-дравйв, ножницы, продукты питания, вкладыши, бумага, папки-обложки.

В судебном заседании заявитель пояснил, что произведенные расходы (приобретенные товарно-материальные ценности) связаны с производимым ремонтом в нежилых помещениях, которые сдаются в аренду, доходы от аренды включаются в налоговую базу по НДС.

В обоснование подтверждения права на налоговый вычет в сумме 75 223 рубля налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, чеки на продажу. Кроме того, в материалах дела имеются доставочные листы (договоры-заявки), акты об объеме оказанных услуг по доставке товаров и услуги грузчиков, транспортные накладные, подтверждающие, что приобретенный товар доставлен в арендованные Мейснером Е.А. нежилые помещения: г.Н.Тагил, ул.Индустриальная, 56 (л.д.233-248).

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил как факт наличия у предпринимателя нежилых помещений на праве аренды, так и получение им в других налоговых периодах доходов от сдачи имущества в аренду, в связи с чем следует признать, что понесенные предпринимателем расходы на приобретение товара связаны с операциями, облагаемыми НДС, и обоснованно отражены налогоплательщиком в налоговых вычетах.

Спор между налогоплательщиком и налоговым органом фактически сводится к тому, что в спорном периоде у налогоплательщика не было доходов от сдачи имущества в аренду, а доходы от сдачи имущества в аренду в иных налоговых периодах являются незначительными. Между тем указанный довод налогового органа является необоснованным, поскольку как указывалось ранее, для заявления вычета по НДС, важна цель приобретения товаров, которая должна воплощаться в намерении и возможности налогоплательщика использовать их для операций, признаваемых объектами налогообложения.

В связи с изложенными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о том, что характер приобретенных товарно-материальных ценностей не свидетельствуют о том, что указанные расходы произведены ИП Мейснером Е.А. в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения применительно к главе 21 Налогового кодекса РФ, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от25 сентября 2013 года по делу N А60-23110/2013 следует отменить и признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 21.03.2013 в части отказа в возмещении НДС в сумме 75 223 руб. как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) в пользу Мейснера Евгения Альбертовича (ИНН 664800019563, ОГРН 304664802700020) в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 (Триста) руб. 00 коп.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Мейснеру Евгению Альбертовичу (ИНН 664800019563, ОГРН 304664802700020) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 100 (Сто) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по квитанции от 24.10.2013.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от25 сентября 2013 года по делу N А60-23110/2013 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 21.03.2013 в части отказа в возмещении НДС в сумме 75 223 (Семьдесят пять тысяч двести двадцать три) руб. 00 коп. как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) в пользу Мейснера Евгения Альбертовича (ИНН 664800019563, ОГРН 304664802700020) в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 (Триста) руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мейснеру Евгению Альбертовичу (ИНН 664800019563, ОГРН 304664802700020) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 100 (Сто) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по квитанции от 24.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова