Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 11АП-17589/13

г. Самара

13 декабря 2013 г.

Дело N А65-29664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашаповой Н.Н.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года по заявлениям конкурсного управляющего Шамсиева М.А. о признании недействительными сделок должника, в рамках дела N А65-29664/2010 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кашаповой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2012 года индивидуальный предприниматель (ИП) Кашапова Наиля Ниалевна признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шамсиев М.А.

08 мая 2013 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления конкурсного управляющего должника Шамсиева М.А. о признании недействительными сделок по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве - ЗАО ГКБ "Автоградбанк", имущества должника и обязании последнего возвратить полученные объекты недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 года заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве ЗАО ГКБ "Автоградбанк" имущества Кашаповой Н.Н., а именно: жилой дом, состоящий из четырех комнат общей площадью 145,9 кв.м., кадастровый номер 16:52:02 06 04:0073:0046, стоимостью 2 294 053,50 руб. и земельный участок N 73 в микрорайоне Замелекесье кадастровый номер 61 52 02 06 04 0073, стоимостью 219 196,50 руб.; жилой дом 24 А в Микрорайоне Замелекесье 26 и право аренды на земельный участок общей площадью 800 кв.м. Применены последствия недействительности сделки: с ЗАО ГКБ "Автоградбанк" в пользу ИП Кашаповой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 255 037 руб. 50 коп. В остальной части заявлений отказано.

ИП Кашапова Н.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, и изменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. УФНС России представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года по заявлениям конкурсного управляющего Шамсиева М.А. о признании недействительными сделок должника, в рамках дела N А65-29664/2010 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 469 936,30 руб. недоимки, 25 817,58 руб. пени и 12 364,91 руб. штрафов.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением того же суда от 27 февраля 2012 года с Кашаповой Н.Н. в пользу ЗАО ГКБ "Автоградбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 03.07.2007 N 36-01621 в сумме 3 068 275,10 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму долга 3 000 489,68 руб. за период с 16.10.2010 г. по дату фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 541,37 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.07.2007 г. N 36-01621 обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, состоящий из четырех комнат общей площадью 145,9 кв.м., кадастровый номер 16:52:02 06 04:0073:0046, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную цену продажи в размере 3 058 738 руб., и земельный участок N 73 в микрорайоне Замелекесье г.Набережные Челны, кадастровый номер 61 52 02 06 04 0073, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 292 262 руб.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2010 года с Кашаповой Н.Н. в пользу ЗАО ГКБ "Автоградбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.06.2007 N 37-01737 в сумме 3 693 768, 71 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму долга 2 867 156,43 руб. за период с 09.07.2010 по дату фактического возврата суммы займа, 26 668, 84 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.06.2007 N 37-01737 обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом 24А в Микрорайоне Замелекесье, 26, г.Набережные Челны, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную цену продажи в размере 3 100 000 руб., и право аренды на земельный участок общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 16:52:02: 06 06:0031, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 350 000 руб.

В ходе исполнения указанных судебных актов в ходе возбужденного исполнительного производства заложенное имущество, в виду не реализации специализированной организацией, передано ответчику со снижением стоимости на 25% на основании постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов N 1 г.Набережные Челны.

При этом, ЗАО ГКБ "Автоградбанк" уменьшило задолженность Кашаповой Н.Н. по кредитным договорам на стоимость полученного залогового имущества, а остаток в размере 2 391 852,30 руб. основного долга, 1 137 006,17 руб. процентов за пользование кредитом, 23 541,37 руб. расходов по госпошлине и 237 919,88 руб. пени, был включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 17.09.2012.

В последующем ответчик реализовал залоговое имущество должника Хабибуллиным по договору купли-продажи от 25.01.2013 г. и Миназовым по договору купли - продажи от 28.08.2012 г., за которыми зарегистрировано право собственности на это имущество в ЕГРП.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с оставлением ответчиком за собой заложенного имущества должника в ходе исполнительного производства, поскольку в этот период суд принял заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, поэтому имущество подлежало включению в конкурсную массу, а требование ответчика включению в реестр требований кредиторов с целью пропорционального удовлетворения с другими требованиями кредиторов, и погашения текущих платежей, обратился в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования правомерно руководствовался следующим.

Оставление взыскателем в исполнительном производстве за собой имущества должника или залогодержателем предмета залога относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I Закона о банкротстве (подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оставление залогодержателем (ответчиком) предмета залога после принятия заявления о признании должника банкротом к текущим не относится, поскольку совершено во исполнение ранее возникшего обязательства должника по кредитным договором от 03.07.2007 г N 36-01621 и от 27.06.2007 N 37-01737.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по передаче действия судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов N 1 г.Набережные Челны по постановлению и акту от 21.03.2012 ответчику (взыскателю в исполнительном производстве) заложенного имущества должника, а именно:

- жилой дом, состоящий из четырех комнат общей площадью 145,9 кв.м., кадастровый номер 16:52:02 06 04:0073:0046;

- земельный участок N 73 в микрорайоне Замелекесье г.Набережные Челны, кадастровый номер 61 52 02 06 04 0073;

- жилой дом 24А в Микрорайоне Замелекесье, 26, г.Набережные Челны;

земельный участок общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 16:52:02: 06 06:0031;

- совершены после принятия арбитражным судом (13.01.2011) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, при этом доказательств недобросовестности ответчика (осведомленности о неплатежеспособности и т.д.) не требуется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 ст.134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 ст.138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, оставшиеся на специальном банковском счете должника денежные средства после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (п.2.1 ст.138 Закона о банкротстве).

Таким образом, на специальный банковский счет должника из средств вырученных от реализации предмета залога подлежат перечислению 20%, из которых 5% на текущие расходы конкурсного производства, а 15% на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, в отсутствии которых денежные средства возвращаются залоговому кредитору (ответчику).

Как указывалось выше, обязательства должника перед ответчиком по кредитному договору от 03.07.2007 N 36-01621 - задолженности по кредиту в сумме 3 068 275,10 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму долга 3 000 489,68 руб. за период с 16.10.2010 г. по дату фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 541,37 руб. были обеспечены жилым домом, состоящим из четырех комнат общей площадью 145,9 кв.м., кадастровый номер 16:52:02 06 04:0073:0046, с установлением судом начальной цены продажи в размере 3 058 738 руб., и земельным участком N 73 в микрорайоне Замелекесье г.Набережные Челны, кадастровый номер 61 52 02 06 04 0073, с установлением судом начальной цены продажи в размере 292 262 руб.

Обязательства должника перед ответчиком по кредитному договору от 27.06.2007 N 37-01737 - задолженности по кредиту в сумме 3 693 768, 71 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму долга 2 867 156,43 руб. за период с 09.07.2010 г. по дату фактического возврата суммы займа, 26 668, 84 руб. расходов по уплате государственной пошлины были обеспечены жилым домом 24А в Микрорайоне Замелекесье, 26, г.Набережные Челны, с установлением судом начальной ценой продажи в размере 3 100 000 руб., и правом аренды на земельный участок общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 16:52:02: 06 06:0031, посредством продажи с публичных торгов, с установлением судом начальной цены продажи в размере 350 000 руб.

В соответствии с заочными решениями Набережночелнинского городского суда от 9 декабря 2010 г. и 9 сентября 2010 г. проводилось реализация указанного заложенного имущества в рамках возбужденного исполнительного производства и, в соответствии с пунктами 11 и 12 ст.87 Закона об исполнительном производстве, по предложению судебного пристава - исполнителя, ответчик, как взыскатель по исполнительному производству, получил заложенное имущество по сниженной на 25% цене от начальной цены, установленной суд в целях его реализации, что составило общую сумму 5 100 750 руб. ((3 058 738 + 292 262 + 3 100 000 + 350 000) : 25%).

Таким образом, в случае включения заложенного имущества должника в конкурсную массу и предъявления ответчиком в деле о банкротстве требования к должнику по кредитным договорам от 03.07.2007 N 36-01621 и от 27.06.2007 N 37-01737, залогом имущества должника обеспечивалось требование ответчика на сумму 5 100 750 руб., из которых ему, как залоговому кредитору, подлежало перечисление 95%, учитывая при этом отсутствие кредиторов первой и второй очереди, как следует из материалов дела и пояснений в судебном заседании представителя должника и конкурсного управляющего. Остальные денежные средства в размере 5% или 255 037,50 руб. от суммы 5 100 750 руб. подлежали направлению на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной пунктом 4 ст.134 и пунктом 2 ст.138 Закона о банкротстве.

В связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по оставлению ответчиком - взыскателем в исполнительном производстве, заложенного имущества общей стоимостью 5 100 750 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Из материалов дела следует, что ответчик реализовал залоговое имущество должника Хабибуллиным по договору купли-продажи от 25.01.2013 и Миназовым по договору купли - продажи от 28.08.2012 г., за которыми зарегистрировано право собственности на это имущество в ЕГРП, в связи с чем конкурсный управляющий изменил заявление в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости в конкурсную массу.

Учитывая, что размер преимущественного удовлетворения требований ответчика составил 5% или 255 037,50 руб. от общей суммы сделок 5 100 750 руб., суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности применить последствия недействительности сделок частично, взыскав с ответчика в пользу должника сумму 255 037,50 руб., при этом право требования ответчика к должнику восстановлению не подлежит, поскольку залоговый кредитор не вправе рассчитывать на погашение свое задолженности из этой суммы. В виду отсутствия у должника привлеченных работников, задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, о чем заявили в судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего, с ответчика не подлежат взысканию в конкурсную массу 15% от суммы 5 100 750 руб., предназначенные для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, поскольку в отсутствии такой задолженности денежные средства все равно подлежали бы возврату залоговому кредитору - ответчику (п.2.1 ст.138 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства должника о проведении экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества, оставленного ответчиком за собой, предметов залога, отклоняется судебной коллегией, поскольку начальная продажная цена предметов залога установлена вступившими в законную силу заочными решениями Набережночелнинского городского суда от 09 сентября 2010 года и 09 декабря 2010 года, в рамках которых подлежали рассмотрению возражения должника о несоответствии начальной продажной цены рыночной стоимости.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года по заявлениям конкурсного управляющего Шамсиева М.А. о признании недействительными сделок должника, в рамках дела N А65-29664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева