Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-12374/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А76-328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-328/2012 (судья Воронов В.П.)

Арбитражный управляющий Матлыгин Иван Александрович, г. Екатеринбург (далее - арбитражный управляющий Матлыгин И.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 229 000 руб. и возмещения расходов по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Планета озер", г. Карабаш Челябинской области (ОГРН 1097451015804) (далее - ООО "Планета озёр", должник) в размере 14 991 руб. 64 коп.(л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2013 (резолютивная часть от 17.10.2013) заявление арбитражного управляющего Матлыгина И.А. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - МИФНС России N3 по Челябинской области, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Матлыгина И.А. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 223 000 руб., в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения должника 13 991 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 74-77).

В апелляционной жалобе МИФНС России N 3 по Челябинской области просило определение суда первой инстанции отменить в части возложения на уполномоченный орган расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 96 000 руб. и разрешить вопрос по существу (л.д. 81-82).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МИФНС России N 3 по Челябинской области со ссылкой на пункт 8 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указал, что согласно судебного акта от 25.04.2013 временный управляющий в суд с ходатайством о прекращении производства по делу не обращался, участие в судебном заседании не принимал, его представитель на прекращении производства не настаивал, возражения относительно перехода к упрощённой процедуре не заявлял. Согласно судебного акта от 27.05.2013 в судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу временный управляющий и его представитель участия также не принимали, в связи с чем судебное заседании было отложено на 25.07.2013, а впоследствии был объявлен перерыв до 01.08.2013. В течение указанного периода обязанности, возложенные на арбитражного управляющего, не выполнялись, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждается судебным актом от 27.05.2012, согласно которому суд определил признать явку временного управляющего в судебное заседание обязательной для представления дополнительных документов. Уполномоченный орган, указав на то, что размер вознаграждения за выполнение обязанностей временного управляющего может быть снижен судом в связи с несоразмерностью и незначительностью работы арбитражного управляющего, полагает, что сумма, предъявляемая уполномоченному органу за период с 25.04.2013 по 01.08.2013 в размере 96 000 руб. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Арбитражный управляющий Матлыгин И.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 87-88).

Также арбитражный управляющий Матлыгин И.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в судебном заседании 25.04.2013 не было установлено отсутствие имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства. Действуя в интересах кредиторов, арбитражный управляющий ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствующего должника. На собрании кредиторов 18.04.2013 до сведения кредиторов была доведена информация об отсутствии средств на финансирование конкурсного производства. Арбитражный управляющий полагает, что у него отсутствовала обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой МИФНС России N 3 по Челябинской области части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Планета озер".

Определением суда от 20.12.2012 (резолютивная часть от 13.12.2012) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Планета озер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Матлыгин И.А., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 26.01.2013 N 14.

Определением суда от 07.08.2013 прекращена процедура банкротства должника по основаниям отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства должника в соответствии со статьёй 57 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что расходы на проведение процедуры наблюдения, а также вознаграждение за период осуществления обязанностей временного управляющего арбитражному управляющему не были выплачены, Матлыгин И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения и расходов за период осуществления полномочий временного управляющего ООО "Планета озер". В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи пункты 1, 2, 3 статьи 20.6, пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Матлыгина И.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку резолютивная часть определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу была оглашена 01.08.2013, начисление вознаграждения за период, когда временный управляющий уже не исполнял своих обязанностей с 01.08.2013 по 07.08.2013, является неправомерным, в связи с чем с МИФНС России N 3 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего Матлыгина И.А. подлежит взысканию вознаграждение временного управляющего в сумме 223 000 руб. Кроме того, судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего Матлыгина И.А. о взыскании с МИФНС России N 3 по Челябинской области судебных расходов на проведение процедуры наблюдения должника 13 991 руб. 64 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с МИФНС России N 3 по Челябинской области судебных расходов на проведение процедуры наблюдения должника в размере 13 991 руб. 64 коп. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с МИФНС России N 3 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего Матлыгина И.А. вознаграждение временного управляющего в сумме 223 000 руб. являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем о признании должника несостоятельным (банкротом) являлась МИФНС России N 3 по Челябинской области.

В период с 20.12.2012 по 01.08.2013 обязанности временного управляющего должника исполнял Матлыгин И.А.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено. Факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедуры банкротства установлен определением суда первой инстанции от 07.08.2013, и лицами участвующим в деле не оспаривается.

Таким образом, установив указанные обстоятельства и отсутствие оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, проанализировав представленный арбитражным управляющим расчёт и произведя самостоятельный расчёт задолженности, указав на неправомерность начисления вознаграждения за период, когда временный управляющий уже не исполнял своих обязанностей с 01.08.2013 по 07.08.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МИФНС России N 3 по Челябинской области в пользу Матлыгина И.А. в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего за период с 20.12.2012 по 01.08.2013 в сумме 223 000 руб.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 8 статьи 57 Закона о банкротстве об отсутствии оснований для взыскания невыплаченного конкурсному управляющему вознаграждения в связи с тем, что он, зная об отсутствии у должника имущества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 15 указанного постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако указанные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 25.04.2013 при рассмотрении отчёта временного управляющего отсутствие имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры конкурсного производства, не было установлено.

Согласно принятого решения первого собрания кредиторов должника, временный управляющий, ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры упрощенного производства банкротства отсутствующего должника по основаниям статья 230 Закона о банкротстве. Между тем, судом было назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу, ввиду того, что конкурсными кредиторами не разрешен вопрос о финансировании банкротства отсутствующего должника и поступившего ходатайства о прекращении производства по делу. При этом, уполномоченный орган занимал позицию введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов о введении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, позицию уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, изменение позиции конкурсных кредиторов относительно дальнейшей процедуры банкротства должника, рассмотрение ходатайства о прекращении производства по делу, активную позицию уполномоченного органа, возражающего относительно прекращения производства по делу, свидетельствуют об отсутствии со стороны временного управляющего обязанности подачи ходатайства о прекращении производства по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий Матлыгин И.А., в данном конкретном случае действовал обоснованно, исходя из сложившихся обстоятельств, судом апелляционной инстанции признаётся верным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за выполнение обязанностей временного управляющего в связи с тем, что с 25.04.2013 по 01.08.2013 обязанности, возложенные на арбитражного управляющего, Матлыгиным И.А. не выполнялись, не основан на нормах Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Матлыгин И.А. в указанный в апелляционной жалобе период с 25.04.2013 по 01.08.2013 отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Матлыгину И.А. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что сумма, предъявляемая уполномоченному органу за период с 25.04.2013 по 01.08.2013 в размере 96 000 руб. является необоснованной и удовлетворению не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу несостоятельности и неподтверждённости материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко