г. Вологда |
|
12 декабря 2013 г. |
Дело N А52-2860/2011 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2013 по делу N А52-2860/2011 (судья Манясева Г.И.),
установил:
закрытое акционерное общество "Самсон Плюс" (ОГРН 1026000962360; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2013 о признании недействительным договора аренды от 04.10.2011 с дополнительным соглашением к нему от 05.11.2011 недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Печоры, улица Рижская, дом 4, заключённого обществом с ограниченной ответственностью "Регион-С" (ОГРН 1086027008990; далее - Должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1116027006622; далее - Общество), и о понуждении Общества возвратить Должнику упомянутое нежилое здание в течение 30 дней с момента вступления определения суда в законную силу.
В обоснование жалобы её податель ссылается на наличие безусловного основания для отмены судебного акта, поскольку оно вынесено без привлечения к участию в деле Компании как собственника спорного имущества. Просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Компании надлежит прекратить.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.
Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также заинтересованных лиц содержится в положениях статей 19, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В подпункте 4 пункта 15 Постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.
Согласно части 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.
Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Компания не является и не может быть признана ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованным лицом, ни непосредственным участником обособленного спора, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Псковской области вынесено обжалуемое определение. При этом из текста оспариваемого судебного акта не следует того, что он принят о каких-либо правах заявителя апелляционной жалобы, либо на него возложены какие-либо обязанности.
Более того, в своей апелляционной жалобе Компания указывает на удовлетворение её требований к Должнику в рамках иного дела о возврате спорного имущества (А56-32212/2010), которое передано Должником по договору аренды Обществу.
Обжалуемый судебный акт будет способствовать исполнению Должником своей обязанности по возврату спорного имущества его собственнику - Компании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Компания обратилась в суд с настоящей жалобой, не имея права на апелляционное обжалование судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Поскольку апелляционная жалоба Компании принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, следовательно, производство по ней надлежит прекратить применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Государственная пошлина, уплаченная апеллянтом, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2013 по делу N А52-2860/2011.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Самсон Плюс" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 03.10.2013 N 132.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий |
О.Г. Писарева |
Судьи |
С.В. Козлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А52-2860/2011
Должник: ООО "Регион-С"
Кредитор: ОАО "Сбербанк России"
Третье лицо: в/у Брылев Михаил Юрьевич, в/у Брылев Михаил Юрьевич (НП "СРО АУ "Меркурий"), Межрайонная инспекция ФНС России N1 по Псковской области, НП СО АУ "Меркурий", Орлову В. Е., ОАО "Сбербанк России"
Хронология рассмотрения дела:
15.03.2016 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-2860/11
12.02.2016 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-2860/11
03.03.2015 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-2860/11
19.01.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-274/13
12.11.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8534/14
19.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-274/13
24.02.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11078/13
06.02.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11941/13
12.12.2013 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8953/13
12.12.2013 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-2860/11
04.12.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9514/13
24.09.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-274/13
19.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-274/13
19.07.2013 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-2860/11
11.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-274/13
11.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-274/13
23.04.2013 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-2860/11
16.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-274/13
08.04.2013 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2083/13
08.04.2013 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-2860/11
29.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-274/13
29.03.2013 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-2860/11
20.03.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10424/12
15.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-274/13
18.02.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9869/12
06.02.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10468/12
25.01.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10426/12
27.12.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8312/12
10.12.2012 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-2860/11
04.09.2012 Определение Арбитражного суда Псковской области N А52-2860/11
19.03.2012 Решение Арбитражного суда Псковской области N А52-2860/11
19.01.2012 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8665/11