Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-21738/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А42-3839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21738/2013) общества с ограниченной ответственностью "Кольская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2013 по делу N А42-3839/2013 (судья А.В. Евсюкова), принятое

по иску открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055100064480, ИНН 5105041148; 183038, Мурманская обл., г.Мурманск, ул. Коминтерна, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская тепловая компания" (ОГРН 1115105000460, ИНН 5105094485; 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, ул. Цесарского, 9)

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Колэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кольская тепловая компания" (далее - ответчик, ООО "Кольская тепловая компания") о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за февраль 2013 года в сумме 4 809 789 руб. 77 коп. на основании договора энергоснабжения N 4618 от 01.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по 07.06.2013 в сумме 80 463 руб. 77 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 08.06.2013 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил его в указанной части изменить. По мнению подателя жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не имеет возможности своевременно выполнять в полном объеме свои обязательства по договору N 4618 от 01.09.2012. Кроме того податель жалобы ссылается на социальную значимость его деятельности. В связи с изложенным в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размера взыскиваемой государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 4618 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии и оказать услуги по передаче электроэнергии путем самостоятельного урегулирования отношений с сетевыми организациями, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2. договора).

Срок действия договора установлен с момента начала исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (пункт 8.1. договора).

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счет - фактуру за февраль 2013 года, который ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 809 789 руб. 77 коп. Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по 07.06.2013 в сумме 80 463 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что ответчик ни в отзыве на исковое заявление (л.д. 71-72), ни в ходе судебных заседаний 06.08.2013 (л.д. 84), 13.08.2013 (л.д. 90-91) о необходимости снижении размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление же ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции противоречит указанной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Довод жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов, взысканных решением суда, подлежит отклонению в силу следующего.

Часть 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы права статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не предусматривает возможность снижения размера распределенных в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканных на основании решения суда судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2013 по делу N А42-3839/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина