Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-14399/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А50-136ИСА/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лицаУФССП России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2013 года

по делу N А50-136ИСА/2013,

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлениюОАО "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Чирковой Надежде Владимировне, 2) УФССП России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), 3) Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокамске Пермского края (ОГРН 1025901843780, ИНН 5916013350)

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ОАО "Пермтрансжелезобетон" (далее - должник) обратилось вАрбитражный суд Пермского края с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 19234/13/24/59 от 07.06.2013 на ? от суммы 23 674 руб. 65 коп. до суммы 17 755 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от14.10.2013 заявление должника удовлетворено: исполнительский сбор снижен на одну четверть до 17 755 руб. 99 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП России по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению заявителя жалобы, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

УФССП России по Пермскому краю, просит определение Арбитражного суда Пермского края от14.10.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокамске Пермского края в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске от 28.05.2013 N 06903990137950 возбуждено исполнительное производство N 19234/13/24/59 в отношении должника.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок добровольного исполнения 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20.06.2013.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии сост. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебным приставом-исполнителем 24.06.2013 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности 351 733 руб., 60 коп., что составляет 23 674 руб. 65 коп.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, снижая размер исполнительского сбора, исходил из наличия доказательств уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии сост. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет(п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств(п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей(п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора(п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора(п. 7).

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена впостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд первой инстанции как правоприменитель, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом тяжелого финансового положения должника, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения и фактическим обстоятельствам дела, пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено тяжелое финансовое положение должника, которое заявителем жалобы не оспаривается.

Обстоятельства оценены судом первой инстанции в совокупности, и оценены как свидетельствующие о наличии оснований для снижения исполнительского сбора в пределах, установленных действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что должником не были представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие тяжелого финансового положения, а также доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, подлежат отклонению, так как установление чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств необходимо для решения вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, в настоящем случае рассматривается вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, либо изменения оспариваемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от14 октября 2013 года по делу N А50-136ИСА/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева