Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 11АП-18555/13

г. Самара

12 декабря 2013 г.

Дело N А49-3395/2013

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя Балашовой Веры Николаевны (ОГРН ИП 304583620500089),

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2013 года, принятое по делу N А49-3395/2013, судья Радин С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Банк "Кузнецкий" (ОГРН 1125800000094), гор. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Лейко Светлане Сергеевне (ОГРН ИП 305583600108302), гор. Пенза,

о взыскании неосновательного обогащения 588 810 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Тандер", гор. Пенза,

с участием представителя истца Доброскокина К.А. (доверенность от 06.05.2013 г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Кузнецкий" обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лейко С.С. о взыскании неосновательного обогащения 588 810 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Тандер".

ЗАО "Тандер" в отзыве своего отношения к иску не отразило.

09.06.2008 г. ООО "Банк "Кузнецкий" (залогодержатель) и Лейко С.С. (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого залогодержатель в случае неисполнения обеспечиваемого залогом обязательства приобретает право получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Указанным залогом обеспечивается исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора от 09.06.2008 г., заключенного между Банком и ИП Андросовым В.П.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2010 г., принятым по делу N А49-4233/2010. был удовлетворен иск ООО "Банк "Кузнецкий", с ИП Андросова В.П. в пользу ООО "Банк "Кузнецкий" взыскан долг, проценты, штраф на общую сумму 5 226 898 руб. 48 коп. Взыскание по обязательствам Андросова В.П. обращено на имущество ИП Лейко С.С. - нежилые помещения в здании по адресу: г.Пенза, ул.Красная Горка/Богданова, 39/56, литер А, реализовав имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 257 000 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя взыскателю ОАО "Банк "Кузнецкий" передано нереализованное имущество должника - нежилые помещения в здании по адресу: г.Пенза, ул.Красная Горка/Богданова, 39/56, литер А.

01.12.2009 г. Лейко С.С. (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 1/612/09, по условиям которого арендатору в аренду были переданы нежилые помещения в здании по адресу: г.Пенза, ул.Красная Горка/Богданова, 39/56, литер А. По условиям договора ЗАО "Тандер" оплачивает ответчику постоянную часть арендной платы в размере 58881 руб. в месяц (начиная с 01.01.2010 г.).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 25.09.2012 г. обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником Лейко С.С. по договору аренды N 1/612/09, заключенному с ЗАО "Тандер" в пределах суммы долга 20 642 691 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2013 года иск удовлетворен. С ИП Лейко С.С. в пользу ОАО "Банк "Кузнецкий" взыскано неосновательное обогащение 588810 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - индивидуальный предприниматель Балашова В.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы указала, что решение суда нарушает ее имущественные права на взыскание с ответчика задолженности в сводном исполнительном производстве.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Доброскокина К.А. против удовлетворения жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица и заявителя жалобы, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного решения в апелляционной порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ИП Балашовой В.Н. обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя - отсутствует. Доводы заявителя о том, что в результате удовлетворения требований истца уменьшится размер взыскиваемых в пользу заявителя сумм по сводному исполнительному производству сам по себе не свидетельствует о том, что обжалуемое решение суда принято о правах либо обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доводы и доказательства того, что оспариваемое им решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности ИП Балашовой В.Н., а поэтому в производство по апелляционной жалобы следует прекратить на основании статей 265 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя Балашовой Веры Николаевны (ОГРН ИП 304583620500089) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2013 года, принятое по делу N А49-3395/2013, - прекратить.

Возвратить Балашовой Вере Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 06.11.2013 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева