Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 11АП-18721/13

г. Самара

13 декабря 2013 г.

Дело N А55-9055/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лифтэлектро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-9055/2013 (судья Митина Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Лифтэлектросервис" (ОГРН 1026301980320, ИНН 6320004196, Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтэлектро" (ОГРН 1096320010258, ИНН 6321231480), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 271550 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтэлектро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-9055/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лифтэлектро" оставлена без движения до 18 ноября 2013 года как поданная с нарушением требований, предусмотренных п. 2, п. 3, п. 4, ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (оригинал почтовой квитанции) или вручение открытому акционерному обществу "Лифтэлектросервис" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Также к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты.

Пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, однако к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лифтэлектро" данный документ не приложен (доверенность на представителя Калининой О.В.).

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лифтэлектро" заказным письмом N 44312363481025 с уведомлением 21 октября 2013 года.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 31 октября 2013 года вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения".

В связи с отсутствием доказательств получения обществом с ограниченной ответственностью "Лифтэлектро" определения суда от 18 октября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, арбитражным апелляционным судом продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 12 декабря 2013 года (включительно).

Однако определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направленное заказным письмом N 44312363694111 с уведомлением в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лифтэлектро", возвращено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с отметкой "истек срок хранения".

Как указал в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако податель апелляционной жалобы не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к установленному в определениях суда от 18 октября 2013 года, от 19 ноября 2013 года сроку.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Между тем подателем апелляционной жалобы ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не заявлено. Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств также не представлена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтэлектро" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лифтэлектро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-9055/2013 и приложенные к ней документы - всего на 2 листах.

Судья

В.А. Морозов