Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-13984/13

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А60-23845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - Чупин Ю.В., доверенность от 14.01.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчик а, открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от16 сентября 2013 года

по делу N А60-23845/2013,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по искуТоварищества собственников жилья "Рассветная 9 А" (ОГРН 1116670027980, ИНН 6670352457)

к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании задолженности по договору банковского счета, процентов за пользование чужими денежным средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Рассветная 9 А" (ТСЖ, товарищество) "Рассветная 9 А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО, общество, банк) "Уральский банк реконструкции и развития" 1 162 954 руб. 32 коп. - основного долга, 20 254 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 12.09.2013 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 8,25% годовых (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 171 835 руб. 68 коп., в том числе 1162954 руб. 32 коп. - основной долг, 8881 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 162 954 руб. 32 коп. по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 13.09.2013 по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Ответчик срешением суда от 16.09.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, спорное заявление от 18.06.2013 не является основанием для списания денежных средств со счета товарищества, поскольку подписано от имени ТСЖ "Рассветная 9 А" Булией П. Р., полномочия которого не подтверждены.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, по сути, соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте. Указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2013 и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского районного суда от 23.10.2013 установлена незаконность избрания Каргашина А.В. председателем правления ТСЖ "Рассветная 9 А".

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на заключение между истцом (клиент) и ответчиком (банк) договора банковского счета, в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет N 40703810362200000034.

Из материалов дела следует, председатель правления ТСЖ "Рассветная 9 А" Булия П. Р. обратился в банк с заявлением от 18.06.2013 о расторжении договора банковского счета, перечислении остатка денежных средств на счете N 40703810362200000034 на расчетный счет товарищества, открытый в другом банке.

Поскольку банк не исполнил указанное требование клиента, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии сост. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласност. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" предусмотрено, что одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Изп. 1.9. Инструкции следует, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

Согласноп. 7.14 данной Инструкции карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Согласноч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Как следует из материалов дела, для подтверждения полномочий Булии П.Ф. в банк представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2013, протокол заседания правления товарищества от 05.12.2012.

В соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ "Рассветная 9 А" от 05.12.2012 председателем правления товарищества избран Булия П. Р. (л.д. 29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2013 председателем правления ТСЖ "Рассветная 9 А" является Булия П. Р. (л.д. 15).

Таким образом, на момент поступления в банк спорного заявления от 18.06.2013 банк располагал документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего указанное заявление от 18.06.2013.

Предметом оценки судом первой инстанции явилась карточка с образцами подписей и оттиска печати, в которой в наименовании владельца счета ТСЖ "Рассветная 9 А" указан Каргашин А. В.

Результатом оценки представленного доказательства явился признаваемый арбитражным судом апелляционной инстанции верным вывод суда первой инстанции, признавшего соответствующий довод ответчика необоснованным в связи с тем, что карточка с образцами подписи Каргашина А.В. в настоящее время не действует в связи с расторжение договора банковского счета.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела - карточку с образцами подписи Каргашина А.В., удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

При таких обстоятельствах у банка не имелось оснований для отказа в перечислении остатка денежных средств на счете товарищества на расчетный счет товарищества, открытый в другом банке по заявлению от 18.06.2013, подписанного председателем правления ТСЖ "Рассветная 9 А" Булия П. Р.

В соответствии сп. 1, 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впостановлении от 19.04.1999 N 5, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В силуп. п. 8.1, 8.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств по счету банк выдает клиенту либо переводит платежным поручением (п. 8.3 названной Инструкции).

Из выписки по счету товарищества N 40703810362200000034 следует, что остаток средств на счете на день рассмотрения дела в суде составляет 1 162 954 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции обоснованно признаны значимым то, что после расторжения договора с клиентом у банка возникло обязательство по возврату клиенту денежных средств, оставшихся на его счете.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 162 954 руб. 32 коп. основного долга на основании ст. ст. 309, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии спунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты в соответствии состатьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с даты, когда началось неправомерное пользование денежными средствами.

В соответствии спунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Установление факта просрочки исполнения соответствующего денежного обязательства повлекло удовлетворение требования о взыскании процентов, предусмотренныхст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд скорректировал представленный истцом расчет.

Расчет суммы процентов, а также обоснованность начисления процентов за соответствующий период ответчиком по сути не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащих взысканию процентов.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку, верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Установленные по делу обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениямч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии сч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-23845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Никольская Г.Л. Панькова