Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-38306/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-14943/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергомеханическая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2013 г. по делу N А40-14943/13, принятое судьей Буниной О.П., по иску ООО "Энергомеханическая Компания" (ИНН 7804335352, ОГРН 1069847007471) к ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" (ИНН 7709374640, ОГРН 1027700474526) третьи лица: ИП Григорьев Д.А., ООО "Дримтрейдинг", ООО "Легион" об обязании ответчика не чинить препятствия

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: адвокат Артемов В.А. по доверенности от 22.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: от ИП Григорьев Д.А - не явился, извещен

от ООО "Дримтрейдинг" - Чусов Л.Н. по доверенности от 26.11.2013;

от ООО "Легион" - не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомеханическая Компания" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 22371,1кв.м., из которых:

- нежилое помещение, площадью 861,2 кв.м. (этаж-подвал, помещение VI, комнаты 1, 3, 4-22, 22а, 23,, 24, 26-30, помещение VII, комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 6-8);

- нежилое помещение общей площадью 1563,1 кв.м. (этаж 1, помещение III, комнаты 1-8, 10-31, 31а, 32, 33, 35-37, 42, 43, 44, 44а, 45, 46, 51, 52, 55-63, помещение ХХ комната 1), переданными в аренду истцу по договору аренды нежилого помещения N 07/12 от 29.05.2012 г. в соответствии со ст.ст. 11, 12, 304, 305, 606, 610 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды нежилого помещения N 07/12 от 29.05.2012 г. заключен с нарушением требований закона и не порождает юридических последствий. В связи с чем, требования истца о нечинении ему препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, его требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что внешним управляющим имуществом ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" Лопатенко А.С. допускаются грубейшие нарушения закона, при наличии действующего договора им заключен также другой договор аренды на нежилые помещения с ООО "ЛЕГИОН", что привело к нарушению прав истца, а также к убыткам для ответчика.

С решением суда также не согласилось третье лицо ООО "Дримтрейдинг", являющийся арендатором ответчика, заявило возражения, поддерживая доводы апелляционной жалобы истца.

Истец и ООО "Дримтрейдинг" в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, Ответчик и другие, привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергомеханическая Компания" (арендатор) и ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 07/12 от 29.05.2012 г., согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 2485,9 кв.м., из которых нежилое помещение площадью 861,2 квадратных метров (этаж-подвал, помещение VI, комнаты 1, 3, 4-22, 22а, 23, 24, 26 - 30, помещение VII, комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5, 5а, 56, 6 - 8) и нежилое помещение общей площадью 1624,7 квадратных метров (этаж 1, помещение III, комнаты 1-8,10-31,31а,32,33,35-37,42,43,44,44а,45-49, 51, 52,55-63. помещение XVIII комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 5-10, помещение XX комната 1), именуемое в дальнейшем "Помещение", находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 1, строение 1, а арендатор принять помещение по акту и уплачивать ежемесячно обусловленную договором арендную плату.

Помещение принадлежит арендодателю на правах собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 февраля 2003 года сделана запись регистрации N 77-01/01-690/2002-384 (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что точное месторасположение арендуемой площади определяется согласно кадастровому паспорту и поэтажному плану (приложение N 1 к договору). Помещение передается для использования под организацию офиса, торговли, пунктов общественного питания, кафе, ресторанов и иной незапрещенной деятельности (п.1.3 договора).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.4.1 договора, по договоренности между сторонами размер ежемесячной арендной платы за помещения первого этажа, указанные в п.1.1 договора, составляет 14.000 рублей за квадратный метр арендуемой площади в год. Размер ежемесячной арендной платы за подвальные помещения, указанные в п.1.1 договора, составляет 7.000 рублей за квадратный метр арендуемой площади в год.

Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2012 г. (т. 1 л.д. 23).

От имени арендодателя договор аренды подписан заместителем генерального директора ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" на основании доверенности от 04.04.2012 г., выданной генеральным директором Общества Комлевым С.М.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 до момента государственной регистрации договор считается заключенным на 11 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения. Если по истечении 11 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения договор не будет зарегистрирован, то договор автоматически возобновляется каждый раз на следующие 11 календарных месяцев. Общий срок возобновлений договора не может превышать 15 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения сторонами. После государственной регистрации договор аренды нежилого помещения приобретает силу договора аренды, заключенного на срок 15 лет с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

Между истцом и ответчиком также заключено дополнительное соглашение о порядке реализации договора аренды от 29.05.2012 г., согласно которому арендодатель обязуется освободить переданное в аренду помещение от промышленного и строительного мусора для обеспечения производства арендатором строительных работ 4 в целях приведения арендуемых нежилых помещений в состояние, пригодное для его использования в соответствии с условиями аренды.

Во исполнение указанного соглашения и условий договора аренды истцом был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 01.06.2012 г. с ООО "СИАН ЮРКОНСАЛТ", со сроком производства работ с 01.06.2012 г. по 01.11.2012 г.

Письмом от 02.06.2012 г. истец обратился к ответчику с целью урегулирования вопроса с ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" о доступе работников на объект.

В материалы дела истцом представлен акт от 31.07.2012 г., составленный арендатором в лице генерального директора Кушпиля В.В., арендодателя в лице заместителя генерального договора Парамонова Д.В. и ООО ЧОП "ТРИАНОН" в лице генерального директора Сорокина В.П., о незаконном выселении из нежилого помещения, согласно которому сотрудники ООО "ЧОП "Импульс", под руководством представившегося генеральным директором ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" Абдулмановым А.Р., вынудили сотрудников истца покинуть помещение.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 02.07.2013 г. N 21/055/2013-580, представленной в материалы дела, часть здания площадью 2495,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, просп. Волгоградский, д.1, стр.1, принадлежит на праве собственности ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР".

01.04.2009 г. в ЕГРП внесена запись об ограничении права, а именно 01.04.2009 г. зарегистрирована следующая запись: "Запрещение сделок с имуществом. Наложить арест, состоящий в запрете собственнику распоряжаться недвижимым имуществом: подвал пом.6 ком. 1-31, пом.VII ком. 1-7, этаж 1 пом.З ком. 1-31, 31а, 32-52, пом. 18 ком.1, 2, 2а, 3, За, 36, 4, 4а, 5-8, пом.20 ком.1 площадью: 2495.9 кв.м подвал, помещение 6 - комнаты с 1 по 31; помещение VII - комнаты с 1 по 7; этаж 1, помещение 18 - комнаты 1, 2, 2а, 3, За, 36, 4, 4а, с 5 по 8; помещение 20 - комната 1; помещение 3 - комнаты с 1 по 31, 31а, с 32 по 52".

Данная запись внесена в ЕГРП на основании кассационного определения от 16.07.2008 г. Мосгорсуда, Постановления от 29.05.2008 г. судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16.07.2008 г. Ограничения в установленном законом порядке не отменены и не сняты

Кроме того, 26.10.2012 г. в ЕГРП в отношении указанного имущества внесена запись о наложении ареста на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара.

В соответствии со статьей 139 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Арест имущества заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом, принадлежащим ответчику.

Согласно пункту 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку, договор аренды нежилого помещения N 07/12 от 29.05.2012 г. заключен в период действия обеспечительных мер в виде запрещения сделок со спорным имуществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор аренды является сделкой не соответствующей требованиям закона, что влечет его ничтожность в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.ст.304,305 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы и возражений третьего лица относительно неправомерности действий внешнего управляющего имуществом ответчика Лопатенко А.С. подлежат рассмотрению в соответствие с законодательством о банкротстве в арбитражном деле о банкротстве ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2013 г. по делу N А40-14943/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова