Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-20717/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-25784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Черногор М.Н. по доверенности от 01.10.2013

от ответчика (должника): Лысак М.А. по доверенности от 12.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20717/2013) ООО "Фирма Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-25784/2013 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Товарищество собственников жилья "Янтарный Берег-2" (далее - истец) (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 23, к. 2, ОГРН: 1077800024455) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (далее - ответчик) (адрес: 188800, г. Выборг, Ленинградская область, ул. Александровская д. 26, ОГРН: 1037811037440) о взыскании в возмещение ущерба 60 608, 89 копеек из которых 32 750 рублей взысканные с истца в рамках исполнительного производства N 68129/11/12/78 от 23.11.2011 и 27 858, 89 рублей, взысканные в рамках исполнительного производства N 93549/12/12/78 от 19.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением. ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не привлек в качестве третьих лиц ООО "Йотун Пэйнтс", Словягину Л.В., судебных приставов исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Также податель жалобы считает, что решением Московского районного суда от 27.09.2012 по делу N 2-2703/2011 установлена солидарная обязанность сторон по делу для выплаты спорных сумм и свою обязанность ответчик исполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда от 27.09.2011 по делу N 2-2703/2011 с истца и ответчика в равных долях в пользу ООО "Йотун Пэнтс" взыскано в возмещение ущерба 50 363 рублей, расходов по оплате оценки 3 500 рублей и расходов госпошлине 1 854 рублей 78 копеек, также с истца и ответчика в равных долях взыскано в пользу Словягиной Л.В. 60 500 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Во исполнение указанного решения Московского районного суда от 27.09.2011 по делу N 2-2703/2011 были возбуждены: исполнительное производство N 68129/11/12/78 от 23.11.2011 о взыскании 50 363 рублей, 3 500 рублей и 1 854, 78 рублей в пользу ООО "Йотун Пэнтс" и исполнительное производство N 93549/12/12/78 от 19.01.2012 о взыскании 60 500 рублей и 5 000 рублей в пользу Словягиной Л.В.

В рамках исполнительного производства вышеперечисленные суммы были взысканы с истца в полном объеме.

Посчитав, что истец исполнил перед ООО "Йотун Пэйнтс" и Словягиной Л.В. солидарную обязанность за себя и за ответчика, в связи, с чем имеет право регрессного требования в соответствии с подпунктом пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Янтарный Берег-2" направило ответчику претензию о перечислении 60 608, 89 рублей.

Поскольку указанная сумма перечислена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 300 000 руб.

В силу части 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В пункте 2 Пленума ВАС РФ N62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержит указания на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства на основании императивного указания части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком доказательств подтверждающих оплату в адрес истца спорных денежных средств по исполнительным производствам не представлено, то у истца возникло право регрессного требования в соответствии с пп. 1п. 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 2 статьи 1081 названного Кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Лицами, совместно причинившими вред третьему лицу согласно решению Московского районного суда от 27.09.2011 по делу N 2-2703/2011, в рассматриваемом случае являются ТСЖ "Янтарный Берег-2" и ООО "Фирма Л1".

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, положения указанной статьи связывают возможность возникновения у солидарного должника права регрессного требования к остальным должникам с исполнением солидарной обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком во исполнение обязательств в возмещение ущерба представлены постановления судебного пристава - исполнителя от 17.05.2012 N 74756/12/22/78 и N 74747/12/22/78 об окончании исполнительного производства N1117/12/22/78 от 08.02.2012 и N9848/11/22/78 от 29.11.2011, в соответствии с которыми установлено фактическое исполнение исполнительных листов NВС N029627091 от 01.11.2011 и NВ N029627093 от 01.11.2011, а также платежные поручения N24 от 11.02.2012 на сумму 55 717, 78 рублей и N247 от 05.12.2011 на сумму 65 5500 рублей, где в назначении платежа указано, что оплата произведена по исполнительным листам NВС N029627091 от 01.11.2011 и NВ N029627093 от 01.11.2011. Ответчик ходатайствовал о их приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку данные документы, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена до вынесения решения судом первой инстанции, оснований не принимать указанные документы в качестве доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчиком представлен ответ на запрос от 28.11.2013, согласно которому судебный пристав - исполнитель Растригина А.А. подтвердила, что задолженность по исполнительным листам от 17.05.2012 N 1117/12/22/78 и N 9848/11/22/78 в пользу Словягиной Л.В. и ООО "Йотун Пэйнтс" перечислена в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Приведенная правовая норма предусматривает необходимость указания общей суммы взыскания всех ответчиков, их солидарной ответственности непосредственно в исполнительном листе.

Согласно ответа Московского районного суда Санкт-Петербурга б/н и б/д, копия которого представлена истцом в материалы настоящего дела, следует, что названным судом действительно было выдано четыре исполнительных листа, которые получены взыскателями соответственно.

Изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции констатирует, что истец и ответчик исполнили решение Московского районного суда от 27.09.2011 по делу N 2-2703/2011 на основании выданных исполнительных листов (как добровольно - истец, так и принудительно - ответчик, следовательно, ответчик, не может быть повторно понужден к выплате истцу суммы ущерба в заявленном размере.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-25784/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с товарищества собственников жиль "Янтарный Берег-2" (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская д. 23, к. 2, ОГРН: 1077800024455) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (адрес: 188800, г. Выборг, Ленинградская область, ул. Александровская д. 26, ОГРН: 1037811037440) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова