Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-23202/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А56-40853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги.

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Никифорова Л.А. - доверенность от 27.09.2013

от ответчика (должника): предст. Хандусенко О.А. - доверенность от 15.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23202/2013) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-40853/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Кингисеппский Водоканал"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Кингисеппский Водоканал" (ОГРН 1084707001565; место нахождения: Ленинградская область, г.Кингисепп, ул. Малая, д.5; далее - ОАО "КВК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по СЗФО, административный орган) от 27.05.2013 N ПВ-21/15-16/ПС, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением суда от 27.09.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Департамент Росприроднадзора по СЗФО, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 27.09.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, учитывая характер общественных отношений на которые посягает нарушитель, сознательное пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей на продолжении длительного времени, отсутствуют основания для освобождения ОАО "КВК" от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель Департамента Росприроднадзора по СЗФО поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "КВК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 27.09.2013 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.03.2013 N ПВ-21/13-14-15-16 Департаментом Росприроднадзора по СЗФО проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования в отношении ОАО "КВК", в ходе которой установлено, что Общество осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод из артезианской скважины N 3023*, расположенной в деревне Большое Куземкино Кингисеппского района, в отсутствие лицензии на пользование недрами, что является нарушением статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.2013 N 2395-1 "О недрах" (акт проверки от 10.04.2013 N ПВ-21/13-14-15-16-А).

По факту выявленного правонарушения в отношении Общества Департаментом Росприроднадзора по СЗФО 15.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении по делу N ПВ-21/15-16/ПТ.

Постановлением Департамента Росприроднадзора по СЗФО N ПВ-21/15-16/ПС от 27.05.2013 ОАО "КВК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ; Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, однако посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента Росприроднадзора по СЗФО в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации Физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о недрах соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами относится к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.

Административным органом и судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "КВК" на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления осуществляло пользование недрами с целью добычи подземных вод из артезианской скважины N 3023*, расположенной в деревне Большое Куземкино Кингисеппского района, в отсутствие лицензии на пользование недрами, что образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Факт правонарушения заявителем не оспаривался; из материалов дела видно, что лицензия на пользование недрами ЛОД 03286 ВЭ получена Обществом 06.06.2013 (после вынесения оспариваемого постановления).

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства о недропользовании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению лицензии на пользование недрами, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "КВК" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, а также принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное Обществом правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорная артезианская скважина 3023* используется Обществом с целью снабжению питьевой водой населения сельского поселения Куземкинское Кингисеппского района Ленинградской области, скважина является единственным источником водоснабжения, и прекращение деятельности по водоснабжению населения приведет к причинению существенного вреда охраняемым общественным интересам.

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом с 2010 года предпринимались меры для разработки документов, необходимых для получения лицензии на пользование недрами, в том числе меры для понуждения Администрации Куземкинского сельского поселения к оформлению земельного участка, на котором расположена скважина, разработки проекта зон санитарной охраны артезианской скважины, проведению работ по оценке запасов подземных вод питьевого водоснабжения (том 1 л.д.40-48); кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права на объект - артезианская скважина N 3025*, а также свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, на котором расположена скважина, получены Администрацией Куземкинского сельского поселения в 2012 году (том 1 л.д.117-121); в 2012 году разработан проект ЗСО, на который 09.12.2012 получено санитарно-эпидемиологическое заключение N47.07.01.000Т.000042.10.12. Лицензия на пользование недрами ЛОД 03286 ВЭ получена ОАО "КВК" 06.06.2013.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере недропользования.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 800000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку лицензия на пользование недрами Обществом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание отсутствие негативных последствий, социально значимый характер деятельности заявителя по водоснабжению и действия, направленные на получение лицензии, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента Росприроднадзора по СЗФО и отмены решения суда от 27.09.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2013 года по делу N А56-40853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга