Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 16АП-2108/09

г. Ессентуки

15 сентября 2009 г.

Дело N А15-711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Надира Шабановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2009 по делу N А15-711/2009

по иску индивидуального предпринимателя Курбанова Надира Шабановича

к администрации Муниципального образования "Дербентский район" и Муниципальному унитарному предприятию "Агрофирма "Рубас"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, Муниципальное учреждение Управление аграрно-промышленным комплексом Дербентского района,

о признании договора аренды от 04.12.1997 возобновленным сроком на десять лет с 01.01.2009 по 31.12.2019 и обязании администрации Муниципального образования Дербентского района подписать проект возобновленного договора от 01.01.2009 и предоставлении пакета документов для регистрации договора (судья Гаджимагомедов И.С.),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, о чем в деле имеются почтовые уведомления (N 03816, N 03817, N 03815, N 03814, N 03818, N 03819), а также уведомления телеграфом,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Курбанов Надир Шабанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации МО "Дербентский район" (далее - администрация) и МУП "Агрофирма "Рубас" (далее - предприятие) о признании договора аренды от 04.12.1997 возобновленным сроком на десять лет с 01.01.2009 по 31.12.2019 и обязании администрации МО Дербентского района подписать проект возобновленного договора от 01.01.2009 и предоставить пакет документов для регистрации договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан и Муниципальное учреждение Управление аграрно-промышленным комплексом Дербентского района.

Решением суда от 15.07.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок действия договора аренды истек 31.12.2008, из имеющихся в деле писем предприятия следует, что оно не намерено продлевать договорные отношения, в связи с чем, договор аренды следует признать прекращенным в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению предпринимателя, в силу пункта 4 договора аренды, договор считается продленным на неопределенный срок и стороны обязаны заключить договор о выкупе арендуемого имущества. Предприниматель указывает на то, что им уплачены денежные средства в счет погашения выкупной стоимости арендуемого им имущества и эти средства приняты арендодателем, что свидетельствует о добровольном принятии арендодателем обязательств по заключению с предпринимателем договора выкупа арендуемого имущества.

В судебное заседание предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, направив в суд по средствам электронной связи ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с участием его адвоката в другом судебном процессе.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Предприниматель не обосновал невозможность представления его интересов в суде другим представителем, не заявлял о представлении дополнительных доказательств, имеющих отношение к данному делу, которые он не мог представить в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании 15.09.2009 и учитывая надлежащее уведомление предпринимателя о времени и дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства на другой срок и удовлетворения заявленного ходатайства.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. В отзыве администрация ходатайствует о рассмотрении дела без участия ее представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Предприятие в отзыве также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его правомерность, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Муниципальное учреждение Управление аграрно-промышленным комплексом Дербентского района представило отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также рассмотреть дело без участия его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд удовлетворил ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2009 по делу N А15-711/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что агрофирма "Рубас" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 04.12.1997, по условиям которого в аренду по акту приема передачи от 04.12.1997 переданы здание птицефабрики и прилегающий земельный участок площадью 1,5 га, расположенные по адресу: с. Рубас, Дербентский район. Срок действия договора установлен с 01.01.1998 по 31.12.2008.

В 2006 и 2008 годах предприниматель обратился с письмами к предприятию и администрации о продлении договора и выдаче ему первичных документов на арендуемое здание и земельный участок для представления их в управление для регистрации договора аренды от 04.12.1997.

Предприятие на запросы предпринимателя не ответило, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел правомерно признал договор аренды от 04.12.1997 прекращенным в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 договора аренды от 04.12.1997 изложен в следующей редакции "Срок действия настоящего договора аренды определен с 01.01.1998 по 31.12.2008, с дальнейшим продлением срока действия договора и с последующим выкупом здания подсобного хозяйства с прилегающими территориями, указанными в настоящем договоре".

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды истек 31.12.2008, а из имеющихся в деле писем предприятия следует, что оно не намерено продлевать договорные отношения и заявило о его прекращении с требованиями об освобождении спорного имущества, следовательно, оснований для признания договора аренды от 04.12.1997 возобновленным сроком на десять лет с 01.01.2009 по 31.12.2019 не имеется.

Статьями 426 и 429 Кодекса предусмотрены случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правила вышеуказанных норм не распространяются на ответчиков.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает специальных случаев, когда собственник недвижимости должен заключить договор аренды в обязательном порядке.

Указание в пункте 4 договора аренды на дальнейшее продление срока действия договора с последующим выкупом здания подсобного хозяйства с прилегающими территориями свидетельствует о намерении предпринимателя совершить названные действия, а не о принятии арендодателем на себя обязательств по продлению с предпринимателем договора аренды и передаче ему в собственность арендуемого имущества.

Из материалов дела также не усматривается намерение администрации передать предпринимателю в собственность арендуемое им имущество.

Кроме того, как видно из материалов дела предприниматель ранее в рамках дела N А15-683/2008 обращался в суд с исковым заявлением об обязании предприятия зарегистрировать договор аренды недвижимого имущества от 04.12.1997. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.01.2009, в удовлетворении указанного иска отказано. Основанием для оставления указанного судебного акта без изменения кассационной инстанцией явилось то обстоятельство, что к моменту рассмотрения кассационной жалобы срок действия договора аренды истек 31.12.2008, а из имеющихся в деле писем предприятия следовало, что оно не намерено продлевать договорные отношения и заявило о его прекращении.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлением суда кассационной инстанции от 11.01.2009 по делу N А15-683/2008, считаются преюдициальными для данного дела и освобождаются от доказывания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Довод предпринимателя о том, что им уплачены денежные средства в счет погашения выкупной стоимости арендуемого им имущества и эти средства приняты арендодателем, что свидетельствует о добровольном принятии арендодателем обязательств по заключению с предпринимателем договора выкупа арендуемого имущества, документально не подтвержден.

Доказательств того, что излишне уплаченные предпринимателем денежных средства во исполнение условий заключенного договора аренды от 04.12.1997 являются оплатой стоимости арендуемого им имущества, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2009 по делу N А15-711/2009.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель по квитанции от 04.08.2009 уплатил в доход бюджета госпошлину в размере 3000 рублей, в то время как уплате подлежала 1000 рублей. В связи с этим излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2009 по делу N А15-711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курбанову Надиру Шабановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 04.08.2009. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Ю.Б. Луговая И.М. Мельников