Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 19АП-5425/13

г. Воронеж

13 декабря 2013 г.

Дело N А36-4029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Согласие": Анучин С.И. представитель по доверенности N 60 от 02.09.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проворова И.В. (ОГРНИП 304233604600023, ИНН 23360045330) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2013 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18.09.2013) об отказе во введении процедуры банкротства - наблюдения и о прекращении производства по делу N А36-4029/2013,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - индивидуальный предприниматель Проворов Игорь Владимирович (далее - ИП Проворов И.В., кредитор) 13.08.2013 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Согласие" (далее - ООО "Согласие", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 18.09.2013) отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу N А36-4029/2013, возбужденному по заявлению кредитора - ИП Проворова И.В. к ООО "Согласие" о признании несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Проворов И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Согласие" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии спунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-371/2013 от 04.03.2013 года с ООО "Согласие" в пользу ИП Проворова И.В. взыскано: 1 090 800 руб. - задолженность по договорам N N 15/08/2011-ДУ-1 и 15/08/2011-ДУ-2 от 15.08.2011 года, 109 314 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 63 801 руб. 14 коп. - судебные расходы, всего 1 263 915 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции должником и кредитором представлены платежные поручения N N 993 на сумму 500 000 руб. от 15.08.2013 года, 1150 на сумму 60 700 руб., 1151 на сумму 430 800 руб. от 23.08.2013 года, 1436 на сумму 109 314 руб., 1437 на сумму 63 801 руб. 14 коп. от 06.09.2013 года; выписки из лицевого счета ООО "Согласие" за 15.08.2013 года, 23.08.2013 года, 06.09.2013 года, (что свидетельствует об остатке задолженности в размере 99300 руб.).

Представитель кредитора подтвердил факт оплаты задолженности должником.

Кроме того, в материалы дела в суд первой инстанции было представлено также уведомление ИП Проворову И.В. от ООО "Согласие" о зачете встречных однородных требований по договорам N 15/08/2011-ДУ/2 и N 15/08/2011/-ДУ/3 от 15.08.2011 на сумму 99300 руб.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 илипунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", препятствует в соответствии сабзацем 8 пункта 2 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления о признании ООО "Согласие" несостоятельным (банкротом) отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом и прекращении производства по делу о признании ООО "Согласие" несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о зачете встречных однородных требований от 29.08.2013 на сумму 99 300 руб. является недобросовестной попыткой должника зачесть сумму переплаты в размере 99 300 руб. в счет частичного погашения суммы долга перед кредитором и не является доказательством надлежащего исполнения обязательств перед ИП Проворовым И.В. по погашению задолженности, взысканной Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-371/2013, в связи с чем, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для отказа во введении процедуры банкротства наблюдения и прекращения производства по делу, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании действующего законодательства, опровергающиеся материалами дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 18.09.2013) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2013 по делу N А36-4029/2013 (с учетом определения об исправлении описки от 18.09.2013) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова