Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-12130/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-31177/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А,П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 05 декабря 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГРАСИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-31177/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" к ЗАО "ГРАСИС" о взыскании 70000000 руб. и об обязании совершить действия, третьи лица: ОАО "Салаватнефтехимремстрой", ОАО "Укрнефтехимпроект",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром нефтехим Салават" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ГРАСИС" (далее - ответчик) об обязании ответчика безвозмездно переделать техническую документацию с целью достижения установкой гарантийных показателей и направить данную документацию в адрес истца, взыскании убытков в виде недополученной прибыли в размере 70000000 рублей.

От ЗАО "ГРАСИС" в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Газпром нефтехим Салават" задолженности по договору поставки N 019/057/г-06 от 23.11.2006 г. по оплате за поставленное оборудование в размере 9605972,10 руб., неустойки в размере на дату вынесения решения суда.

Определением от 24 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области встречное исковое заявление ЗАО "ГРАСИС" к ОАО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ГРАСИС" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 24 октября 2013 года о возвращении заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ЗАО "ГРАСИС", в обоснование принятого судебного акта Арбитражный суд Московской области, руководствуясь ст. 129, ч. 4 ст. 132 АПК РФ, пришел к ошибочному выводу, что встречные требования не могут быть направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение исков не только не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, но и затянет и затруднит рассмотрение первоначального иска.

Пунктом 4 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Встречный иск возвращается судом, если между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи между первоначальным иском ОАО "Газпром Нефтехим Салават" и встречным иском ЗАО "Газоразделительные Системы" подтверждается следующим:

- требования ОАО "Газпром Нефтехим Салават" о безвозмездной переделке технической документации и взыскании убытков (первоначальный иск) и требования ЗАО "Газоразделительные Системы" о взыскании неоплаченной стоимости оборудования и неустойки (встречный иск) основаны на правоотношениях, возникших из одного договора поставки N 019/057/Г-06 от 23 ноября 2006 г., заключенного между ОАО "Газпром Нефтехим Салават" и ЗАО "Газоразделительные Системы",

- первоначальные и встречные требования возникли между одними и теми же сторонами,

Встречное исковое заявление соответствовало по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к исковому заявлению (ст. ст. 125, 126 АПК РФ).

Однако, Арбитражный суд Московской области не имея на то правовых оснований, вынес определение о возвращении искового заявления.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ОАО "Салаватнефтехимремстрой", ОАО "Укрнефтехимпроект", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что согласно пункту 4 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Встречный иск возвращается судом, если между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрению дела.

Наличие взаимной связи между первоначальным иском ОАО "Газпром Нефтехим Салават" и встречным иском ЗАО "Газоразделительные Системы" подтверждается следующим: требования ОАО "Газпром Нефтехим Салават" о безвозмездной переделке технической документации и взыскании убытков и требования ЗАО "Газоразделительные Системы" о взыскании неоплаченной стоимости оборудования и неустойки основаны на правоотношениях, возникших из одного договора, а именно договора поставки N 019/057/Г-06 от 23 ноября 2006 г., заключенного между ОАО "Газпром Нефтехим Салават" и ЗАО "Газоразделительные Системы", также первоначальные и встречные требования возникли между одними и теми же сторонами, первоначальные и встречные требования являются однородными денежными требованиями.

Встречное исковое заявление соответствовало по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к исковому заявлению.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 24 октября 2013 года о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 24 октября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31177/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич