Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 10АП-12014/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А41-38718/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Можайскому району - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя Морозовой Светланы Викторовны - извещен, не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Светланы Викторовны (ИНН: 502800582500, ОГРН: 304502836200118) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-38718/13, принятое судьёй Денисовым А.Э., по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Можайскому району о привлечении индивидуального предпринимателя Морозовой Светланы Викторовны к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Можайскому району (далее - ОМВД России по Можайскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Морозовой Светланы Викторовны (далее - ИП Морозова С.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены, ИП Морозова С.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией, а по вступлению решения суда в законную силу уничтожением предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "LACOSTE", а именно трех футболок, изъятых согласно протоколу осмотра от 01.07.2013.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Морозова С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Морозова Светлана Викторовна, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 10.01.2000 N 50:18:00732 - л.д.14), осуществляет деятельность по реализации продукции в торговом павильоне N 45, расположенном на территории рынка по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. 1-ая Железнодорожная (договор о предоставлении торгового места от 20.08.2007 N45 - л.д.16-17; акт приема-передачи объекта от 20.08.2007 - л.д.18).

01 июля 2013 года ОМВД России по Можайскому району в ходе проверочных мероприятий по соблюдению законодательства Российской Федерации о товарных знаках установлено, что в магазине по указанному адресу предпринимателем предложена к продаже продукция с товарным знаком "LACOSTE", с признаками контрафактности.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 01 июля 2013 года (л.д.10), изъяты предметы (три футболки), содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "LACOSTE".

По факту выявленного нарушения, ОМВД России по Можайскому район в отношении предпринимателя 01 июля 2013 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом назначена судебно-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту патентному доверенному N 1291 Корчаку А.С. (постановление от 02.07.2013 - л.д.22).

Согласно заключению эксперта от 03.07.2013 N 03-06-07/13 изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной (поддельной), компанией LACOSTE не производилась, разрешения на производство и реализацию данной продукции не выдавались (л.д.32-35).

По результатам административного расследования ОМВД России по Можайскому район составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2013 АА N 0273517 (л.д.85), который в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ с материалами дела об административном правонарушении направлен в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления о привлечении ИП Морозовой С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ИП Морозовой С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Статьёй 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.

Статьёй 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков.

Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.

В соответствии с Конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст.6 quinquies).

Факт отсутствия у ИП Морозовой С.В. какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных документов, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей подтвержден материалами дела и предпринимателем не опровергнут.

Незаконное использование предпринимателем чужого товарного знака, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, установлено судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, вывод суда о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер и необходимых действий по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этих норм у предпринимателя имелась.

ИП Морозова С.В. имела возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предпринимателя.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод предпринимателя о нарушении при производстве по делу процессуальных норм в связи с непредставлением для ознакомления заявления о привлечении к административной ответственности, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку факт направления административным органом копии данного заявления ИП Морозовой С.В. подтвержден материалами дела (л.д.5). Кроме того, предприниматель была извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается, в том числе, ее письменным отзывом (л.д.95), а, следовательно, могла воспользоваться предусмотренным частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела.

Также необоснованным является довод предпринимателя о том, что она добросовестно заблуждалась относительно качества и происхождения продаваемого ею товара, поскольку предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должна была быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель несла риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории РФ объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у предпринимателя была возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, однако она этого не сделала.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-38718/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко