Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 07АП-9785/13

12 декабря 2013 г.

Дело N А27-6820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии сторон:

от истца: Федоровой М.С. по дов. от 20.12.2012 г.

от ответчика: Унегова О.В. по дов. от 28.08.2013 г.

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тепловодоканал-Сервис"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 1 октября 2013 года

по делу N А27-6820/2013 (судья Капштык Е.В.)

по иску открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис", г. Кемерово (ОГРН 18425021955)

к ООО "Стимул", п. Ясногорский, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 1074250001760)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района", г. Кемерово (ОГРН 1084205006291)

о взыскании 6824980 руб. 55 коп.

установил:

ОАО "Тепловодоканал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "Стимул" о взыскании 6824980 руб. 55 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии согласно договору N 23 от 01 января 2012 года по счетам-фактурам N559, N560 от 01.03.2013 г.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 5553786 руб. 39 коп., в связи с уточнением количества переданной ответчику энергии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 октября 2013 года по делу N А27-6820/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 1 октября 2013 года, ОАО "Тепловодоканал-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не обладая статусом абонента, фактически принял на себя указанный статус и является лицом, обязанным оплачивать поставленную тепловую энергию в индивидуальные жилые дома. В нарушении положения Постановления Администрации Кемеровского муниципального района N 253-п "О порядке выплаты субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса" ООО "Стимул" получало субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги, истец указанные субсидии от третьего лица в 2012 году не получал. Представленные в материалы дела акты осмотров отапливаемых помещений являются надлежащими доказательствами размера отапливаемой площади и полученного объема услуг, поскольку подписаны собственниками многоквартирных домов. Документов, подтверждающих принадлежность помещений иным лицам, чем указано в актах, сторонами не представлено. Ответчиком не предоставлен контррасчет по заявленным требованиям, предоставлена только разница площадей для определения оплаты за тепловую энергию и дополнительный расчет площадей. Считает, что ответчик обязан оплатить фактически принятый объем тепловой энергии.

ООО "Стимул" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не обладает статусом абонента по смыслу статьи 539 ГК РФ, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг в том значении, которое придается ему положениями Правил N 307, не имеет отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Считает довод истца о том, что представленные им акты осмотра жилых помещений являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер отапливаемой площади, а соответственно и объем оказанных коммунальных услуг гражданам значительно больше, чем указано в договоре N 23 от 01.01.2012 года на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

МКУ "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района", в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что акт осмотра, составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами. Акты не могут свидетельствовать об объемах услуг по теплоснабжению, которые предоставлялись в период с 01.01.2012 г. по 28.02.2013 г. Определенные истцом площади жилых домов не соответствуют данным технических паспортов. Соглашений об изменениях в договор N 23 от 1 января 2012 года в соответствии с требованиями статей 450, 452 ГК РФ сторонами заключено не было.

Третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 1 октября 2013 года по делу N А27-6820/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 января 2012 года между ОАО "Тепловодоканал-Сервис" (ЭСО) и ООО "Стимул" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения N 23, по условиям которого ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (энергию) до границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности, определенной ответственности, определенной актом (приложение N 3) в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложениях N 1 и N 2 к договору, а абонент обязался оплачивать принятую энергию в соответствии с установленными тарифами, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей, а также исправность используемого абонентом оборудования и приборов, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата потребленной абонентом энергии и горячей воды производится в соответствии с данными приборов учета, а при их отсутствии на основании расчетов полученной абонентом энергии. В соответствии с пунктом 6.6 договора абонент производит оплату полученной им тепловой энергии и горячей воды не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным в части оплаты населением. Окончательный расчет производится после получения абонентом из бюджета субсидий на возмещение выпадающих расходов.

Соглашением сторон от 28 февраля 2013 года договор N 23 от 1 января 2012 года был расторгнут с 28 февраля 2013 года.

ОАО "Тепловодоканал-Сервис" предъявляет требование о взыскании с ООО "Стимул" задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 5553786 руб. 39 коп. за период с 01.01.2011года по 31.12.2011 года по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 1 января 2012 года. Расчет истца основан на представленных актах осмотра отапливаемых площадей жилого дома с учетом разницы площадей, установленной по условиям договора N 23 от 1 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В данном случае, потребителями коммунального ресурса являются граждане индивидуальных жилых домов, непосредственно подключенные к сетям энергоснабжающей организации - ОАО "Тепловодоканал-Сервис". Ответчик энергопринимающих устройств не имеет. Функции исполнителя коммунальных услуг ответчик в отношении спорных домом не исполнял. Соответственно, ООО "Стимул" не является абонентом и не приобретает статуса лица, обязанного осуществлять оплату за услуги водоснабжения и водоотведения.

Исходя из представленного в материалы дела агентского договора N 2 от 1 января 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязанности от своего имени, но за свой счет совершать все необходимые действия по начислению и приему денежных средств от абонентов за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом абонентам. Под абонентами понимаются граждане, получающие от истца жилищно-коммунальные услуги и проживающие в жилых домах п. Ясногорский, п. Пригородный, с. Мазурово, д. Камышная, рзд Буреничево. Соответственно, ООО "Стимул" осуществляет сбор с граждан денежных средств за оказанные коммунальные услуги и передает их энергоснабжающей организации - ОАО "Тепловодоканал-Сервис", между сторонами сложились агентские отношения.

Кроме того ООО "Стимул" по договору на выполнение работ и оказание услуг N 8 от 1 января 2012 года оказывает ОАО "Тепловодоканал-Сервис" услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту принадлежащих ОАО "Тепловодоканал-Сервис" сетей.

Возражения истца в части того, что ООО "Стимул", не имея утвержденного тарифа, не имея законных оснований, получил к выплате субсидии в качестве компенсации выпадающих доходов, организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги, выходит за пределы рассматриваемого иска.

К взысканию истец предъявляет перерасчет объема тепловой энергии за период с 01.01.2012 г. по 28.02.2013 г., рассчитанный на основании актов осмотра отапливаемой площади жилого дома, с учетом разницы в площадях жилых домов.

В обоснование размеров отапливаемых площадей, ОАО "Тепловодоканал-Сервис" ссылается на акты осмотра жилых помещений, составленные в 2013 году, в которых фактический размер отапливаемых площадей превышает размеры, установленные в договоре от 1 января 2012 года.

Между тем, указанные акты составлены в одностороннем порядке, в отсутствии представителя ООО "Стимул". Доказательства уведомления ответчика о составлении указанных актов не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ на запрос БТИ Кемеровского района N 157 от 23.07.2013 г., технические паспорта, подтверждающие, что площадь жилых помещений, в отношении которых осуществлялась поставка тепловой энергии, соответствует площадям указанным в приложении к договору N 23 от 1 января 2012 года на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения и ниже тех площадей, которые указаны в расчетах истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 октября 2013 года по делу N А27-6820/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 октября 2013 года по делу N А27-6820/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк