Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-6198/13

09 декабря 2013 г.

А39-5285/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сайгина С.Н. по доверенности от 25.10.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лисма" " (ОГРН 1021301066071, ИНН 1325018556), г. Саранск Республики Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2013 по делу N А39-5285/2012, принятое судьей Качуриным В.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия к открытому акционерному обществу "Лисма", о взыскании задолженности в сумме 84 516 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Лисма" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 84 516 рублей 48 копеек за период с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Требования управления основаны на факте пользования ответчиком земельным участком после прекращения его действия 15.02.2012 (часть 2 статья 621 ГК РФ) и величине рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете ООО "ПКО "Партнер" от 21.11.2011N 71/11.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Лисма" 8430 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.12.2012 в связи с признанием указанного выше отчета недостоверным в процессе судебного разбирательства.

Решением от 05.08.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, взыскав с открытого акционерного общества "Лисма" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия задолженность в сумме 8430 рублей 30 копеек.

Дополнительным решением от 22.08.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в пользу открытого акционерного общества "Лисма" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 22 506 рублей 31 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Лисма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с момента окончания срока действия договора (15.02.2012) ответчиком были предприняты все необходимые меры к возврату земельного участка по акту. Письмами от 16.02.2012, 16.03.3012, 14.05.2012 ответчик направлял истцу акты приема -передачи земельного участка, при этом от истца ответа не последовало. В связи с просрочкой кредитора истец на основании статьи 406 ГК РФ, пункта 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 утратил право требования арендной платы после 15.02.2012.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата, с которой истец утратил право на взыскание арендной платы.

Считает, что для принятия земельного участка истцом достаточно было одного рабочего дня с даты получения письма ОАО "Лисма" от 16.02.2012, что подтверждается обстоятельствами передачи данного участка ОАО "Лисма" в аренду при заключении договора N 264 от 22.05.2008 (земельный участок был передан в течение дня заключения договора N 264 от 22.05.2008), а также небольшой площадью земельного участка (261 кв.м).

По мнению общества, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 16.02.2012 составляет 1082 руб. 57 коп. (261 кв.м * 32,30 руб. за 1 кв.м / 366 дней * 47 дней).

Таким образом, взысканная судом сумма является неосновательным обогащением, что нарушает нормы процессуального права, поскольку были удовлетворены требования, не заявленные ТУ Росимущества в РМ.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (арендодатель) и ОАО "Лисма" (арендатор) заключен договор N 264 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 13:23:10 04 117:0015, площадью 261 кв.м, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Титова, дом 10, в границах, указанных на кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору (приложение 1) и являющимся его неотъемлемой частью.

Участок находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2007 сделана запись регистрации N 13-13-01/316/2007-381.

По акту приема-передачи от 22.05.2008 арендодатель передал, а арендатор принял вышеназванный земельный участок в пользование.

В пункте 3.1 договора срок аренды участка установлен сторонами с 22.05.2008 по 21.04.2009 - 11 месяцев, на основании распоряжения ТУ Росимущества по РМ от 22.05.2008 N 34-рз "О предоставлении ОАО "Лисма" в аренду земельного участка".

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком на тех же условиях.

Из пункта 5.1 договора следует, что размер арендной платы устанавливается согласно расчетам арендной платы за землю (приложение 2, 3 и 4 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится поквартально равными частями от суммы, указанной в приложении 2, не позднее 15 марта (за 1 квартал), 15 июня (за 2 квартал), 15 сентября (за 3 квартал), 15 ноября (за 4 квартал) текущего года.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляются на основании письменного уведомления арендодателя (пункт 5.4 договора).

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляются на основании письменного уведомления арендодателя (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 6.4.3 договора N 264 от 22.05.2008 арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Соглашением от 01.10.2008, подписанным сторонами спора, в договор аренды земельного участка от 22.05.2008 N 264 внесены изменения, касающиеся размера и условий внесения арендной платы, а именно: установлена величина арендной платы за указанный земельный участок согласно отчету N 126/2008 "Об определении рыночной стоимости арендной платы за земельные участки" в размере 32,30 руб. за 1 кв.м в год с 01.07.2008, предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, но не чаще одного раза в три года. Соглашение вступило в силу с 01.07.2008.

Неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании задолженности в размере 8430 рублей 30 копеек, образовавшейся за период с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца ( часть 2 статьи 610 Кодекса).

Управление 11.11.2011 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды земельного участка N 264 от 22.05.2008, обществом оно получено 15.11.2011.

Таким образом, с 15.02.2012 договор прекратил свое действие, что сторонами не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил дату, с которой истец утратил право на взыскание арендной, указывая на то что, для принятия земельного участка истцом достаточно было одного рабочего дня с даты получения письма ОАО "Лисма" от 16.02.2012, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Арендатор письмом от 16.02.2012 обратился к истцу с предложением принять земельный участок по акту приема-передачи, дата осмотра истцом была назначена на 15.03.2012. Однако в указанный день акт подписан не был. Повторные письма ответчика с требованием принятия арендованного имущества от 16.03.2012 (получено 19.03.2012), от 14.05.2012 (получено 16.05.2012) оставлены истцом без внимания по мотивам не представления свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и схем их расположения.

Из материалов дела следует, что на земельном участке площадью 261 кв.м, кадастровый номер 13:23:10 04 117:0015, по адресу: г. Саранск, ул. Титова, 10, расположены объекты недвижимости (торговли) принадлежащие ОАО "Лисма" на праве собственности, что ответчиком не оспаривается. Указанный выше земельный участок на момент рассмотрения спора сформирован и имеет разрешенное использование для размещения объектов торговли и общественного питания.

С момента прекращения обязательства по внесению арендной платы у ответчика ввиду пользования земельным участком на бездоговорной основе имеет сбережение имущества за счет другого лица, т.е. неосновательное обогащение. В силу статьи 1102 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование земли в Российской Федерации в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ является платным, а цена пользования за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации нормативно регламентирована (постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582).

В отсутствие со стороны ответчика доказательств определения размера арендной платы в соответствии с указанным нормативно-правовым актом на момент окончания пользования, при определении неосновательного обогащения подлежит применению ранее действующая в отношениях сторон ставка арендной платы.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о неверно установленной судом дате прекращения договора не имеет значения, учитывая, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, при этом суд первой инстанции правомерно сослался на положение статьи 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В первоначальном иске, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за 2012 год исходя из отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N 71/11 от 17.11.2011выполненным ООО "ПКО Партнер" ( оценщик Стурза Н.А.)

Заключением судебной экспертизы НП "СМАОс" N 1963/ЭС от 17.05.2013 отчет N71/11 признан не соответствующим требованиям федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки. После этого истец уменьшил размер требований до 8430, 30 руб. исходя из ставки арендной платы (32,30 рубля за 1 кв.м в год), применяемой в 2009-2011 годах на основании отчета об оценке N126/2008. Обоснованность и достоверность отчета N126/2008 была предметом судебной оценки в рамках дел NN А39-1431/2010, А39-258/2011, А39-3251/2011.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по данному вопросу.

Таким образом, с общества правомерно подлежит взысканию (включая арендную плату и неосновательное обогащение за 2012) сумма 8430 руб.30 коп.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем определением суда от 21.10.2013 ОАО "Лисма" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2013 по делу N А39-5285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лисма", г. Саранск Республики Мордовия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева