Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 18АП-12413/13

г. Челябинск

13 декабря 2013 г.

Дело N А76-18290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу N А76-18290/2010 (председательствующий судья Хаванцев А.А., судьи Соколова И.А., Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Либба О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 13/2013);

общества с ограниченной ответственностью "Теплоиндустрия" - Канаушева О.В. (доверенность от 06.11.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоиндустрия", ИНН 7453048910, ОГРН 1027403863959 (далее - общество "Теплоиндустрия", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Штребель Бруно Альбертович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2012 общество "Теплоиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Штребель Б.А.

09.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск", кредитор), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Штребеля Б.А. и требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Теплоиндустрия".

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 жалоба кредитора удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника действия Штребеля Б.А., выразившиеся в неправильном ведении реестра требований кредиторов, отражении в отчетах ошибочных или неполных сведений, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.10.2013 отменить частично, признать действия конкурсного управляющего Штребеля Б.А. по необоснованным расходам в адрес общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "АВУАР" (далее - ООО "Аудиторская фирма "АВУАР") в сумме 90 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Межевой центр" (далее - ООО "Межевой центр") в размере 12 000 руб., за публикации в газетах и Интернете в сумме 84 818 руб., индивидуального предпринимателя Попова В.И. (далее - ИП Попов И.В.) в сумме 5 642 596 руб., по оплате текущей заработной платы; по продаже имущества по цене менее установленной положением ненадлежащими и не соответствующими законодательству о банкротстве; отстранить Штребеля Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества "Теплоиндустрия".

Конкурсный кредитор считает, что оспариваемые им расходы конкурсного управляющего не были необходимыми и обоснованными и повлекли уменьшение конкурсной массы, что квалифицируется в качестве причинения убытков кредиторам. В целях недопущения злоупотребления правом и в связи с наличием сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего он подлежит отстранению.

Должник в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на правомерность произведенных за счет средств конкурсной массы расходов, наличие преюдициального судебного акта по делу, которым в удовлетворении аналогичной жалобы ФНС России отказано.

В судебном заседании представитель общества "НОВАТЭК-Челябинск" доводы апелляционной жалобы поддержал частично, просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества "Теплоиндустрия" действия Штребеля Б.А. по расходованию денежных средств должника на оплату услуг ООО "Аудиторская фирма "АВУАР" в сумме 90 000 руб., ООО "Межевой центр" в размере 12 000 руб., ИП Попова В.И. в сумме 5 642 596 руб., на выплату заработной платы в сумме 2 822 930 руб. 07 коп.; по продаже имущества должника по цене менее установленной положением, а также отстранить Штребеля Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении названных требований отменить. В остальной части заявленные в апелляционной жалобе возражения кредитором сняты.

Должник в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв 04.12.2013 до 11.12.2013 17 час. 00 мин. и 11.12.2013 до 12.12.2013 09 час. 20 мин.

О перерывах лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "НОВАТЭК-Челябинск", заявляя о ненадлежащем исполнении Штребелем Б.А. обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.64-66 т.1), указало на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по его мнению, при проведении процедур банкротства общества "Теплоиндустрия":

1) неправильное ведение реестра требований кредиторов;

2) необоснованное расходование денежных средств на оплату текущих расходов: по договору от 27.09.2012 N 183, комиссии банка с 01.12.2011 по 01.02.2013, судебные расходы открытого акционерного общества "Технопарк", по договорам подряда N 13/04/11, N 14/04/11, по договору от 04.02.2013 с ИП Поповым И.В., заработная плата;

3) уменьшение минимальной стоимости имущества (здания);

4) отражение ошибочных или неполных сведений в отчетах;

5) непринятие должных действий по взысканию дебиторской задолженности;

6) нарушение очередности погашения текущей задолженности.

Суд первой инстанции признал жалобу кредитора обоснованной, а действия Штребеля Б.А. по неправильному ведению реестра требований кредиторов, отражению в отчетах ошибочных или неполных сведений - ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части суд оснований для удовлетворения жалобы не усмотрел.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "НОВАТЭК-Челябинск" части.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Доводы заявителя о необоснованном расходовании денежных средств должника правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

В апелляционном суде обществом "НОВАТЭК-Челябинск" поддержаны возражения в отношении расходования конкурсной массы на оплату услуг ООО "Аудиторская фирма "АВУАР", ООО "Межевой центр", ИП Попова И.В. по договорам подряда N 13/04/11, N 14/04/11, а также на выплату текущей заработной платы.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 в процедуре конкурсного производства должником заключен договор N 183 оказания аудиторских услуг, согласно которому ООО "Аудиторская фирма "АВУАР" обязалось проверить достоверность показателей реестра текущих платежей общества "Теплоиндустрия", а должник оплатить стоимость аудиторских услуг в размере 90 000 руб. (л.д.76-77 т.1). Выполнение услуг подтверждено аудиторским заключением от 28.10.2012 (л.д.78-80 т.1). Услуги оплачены открытым акционерным обществом "Технопарк" за должника в размере 45 000 руб. платежным поручением от 02.10.2012 N 554 (л.д.147, 148 т.2), и в размере 45 000 руб. должником 24.04.2013, что отражено в отчете.

В процедуре внешнего управления должником с ИП Поповым И.В. заключены договоры подряда от 01.04.2011 N 13/04/11, от 25.05.2011 N 14/04/11.

Предметом договора подряда от 01.04.2011 N 13/04/11 являются работы по подготовке территории площадью 1162 кв.м. для строительства муниципальной котельной путем демонтажа зданий мастерской и склада ГСМ. Работы ИП Поповым И.В. выполнены и приняты должником по акту от 31.05.2011 N 1 формы КС-2, стоимость работ составила 3 619 664 руб.

Предметом договора подряда от 25.05.2011 N 14/04/11 являются работы по подготовке к продаже принадлежащего заказчику нежилого помещения (котельная, пристрой к котельной) путем демонтажа оборудования, находящегося в данном помещении. Работы ИП Поповым И.В. выполнены и приняты должником по акту от 31.07.2011 N 1 формы КС-2, стоимость работ составила 2 022 932 руб.

Выполненные ИП Поповым И.В. работы по договорам от 01.04.2011 N 13/04/11, от 25.05.2011 N 14/04/11 согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.07.2013 оплачены 25.04.2013 в общей сумме 5 642 596 руб. (л.д.27-31 т.1).

В подтверждение обоснованности расходов в размере 12 000 руб. в пользу ООО "Межевой центр" конкурсным управляющим представлен договор от 06.06.2013 N 05/13, согласно которому ООО "Межевой центр" (исполнитель) обязалось выполнить для должника работы по геодезической съемке и формированию землеустроительной документации в отношении земельного участка. Работы оплачены открытым акционерным обществом "Технопарк" за должника в размере 12 000 руб. платежным поручением от 06.06.2013 N 242 (л.д.41, 42 т.2).

Расходы открытого акционерного общества "Технопарк" по оплате текущих обязательств должника (реестр платежных поручений, л.д.135-136 т.1) возмещены должником 25.04.2013 в размере 715 655 руб. 04 коп. и 17.06.2013 в размере 136 335 руб. 63 коп., что отражено в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.07.2013.

Кроме того, согласно вышеназванному отчету за счет средств конкурсной массы выплачена текущая заработная плата 25.04.2013 в сумме 531 961 руб. 08 коп., 17.06.2013 в сумме 671 142 руб. 54 коп., 18.06.2013 в сумме 1 598 363 руб. 50 коп., 20.06.2013 в сумме 21 462 руб. 95 коп., всего в сумме 2 822 930 руб. 07 коп. (л.д.27-31 т.1). Согласно справке должника в период наблюдения продолжало трудовую деятельность 16 работников, задолженность по заработной плате составила 121 358 руб.; в период внешнего управления - от 12 до 9 работников, задолженность по заработной плате составила 1 536 612 руб.; в конкурсном производстве - от 9 до 4 работников, задолженность по заработной плате -1 164 960 руб. 07 коп.; по состоянию на 01.06.2013 все работники уволены.

Кредитор полагает, что необходимость в указанных расходах у конкурсного управляющего отсутствовала.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы кредитора в отношении расходов на аудиторские услуги, исходил из того, что договор заключен в целях подтверждения достоверности и правомерности включения денежных требований кредиторов по текущим платежам в реестр текущих платежей должника. Аудиторы подтвердили правомерность включения в реестр текущих платежей тех сумм, которые указаны в отчете. Израсходованная сумма не превышает лимит расходования денежных средств, предусмотренный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В отношении расходов на выплату заработной платы, оплату работ, выполненных ИП Поповым И.В., ООО "Межевой центр", суд указал, что договоры подряда N 13/04/11, N 14/04/11 заключены внешним управляющим в целях выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; в целях продажи здания имелась необходимость в демонтаже ветхого и непригодного для дальнейшего использования оборудования котельной, межевании и разделении земельного участка, освобождении передаваемого собственнику земельного участка от самовольных строений путем их сноса. Обязанность по выплате текущей заработной платы закреплена положениями статьи 134 Закона о банкротстве; документы, отражающие трудовые отношения должника с работниками, отчеты кассира сданы в государственный архив.

Суд первой инстанции отметил, что вся информация о произведенных конкурсным управляющим расходах раскрыта в отчетах; заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, в связи с которыми считает оспариваемые расходы необоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.

Распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суд исходит из того, что в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего при привлечении специалистов и расходовании денежных средств должника на оплату их услуг.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Планом внешнего управления общества "Теплоиндустрия" предусмотрена производственная деятельность должника по эксплуатации котельной с последующей реализацией здания после строительства и запуска новой котельной (л.д.29-31 т.3).

В ходе внешнего управления с целью продажи здания и возврата части земельного участка собственнику должник произвел мероприятия, направленные на разделение арендуемого по договору аренды от 30.10.2001 N 002302-Д-2001 земельного участка общей площадью 8 483 кв.м. (договор - л.д.5-15 т.3). Распоряжением Администрации города Челябинска от 27.03.2012 N 1563 образовано два земельных участка путем раздела земельного участка площадью 8 483 кв.м. (л.д.125 т.3), заключено дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору аренды. Должником осуществлен снос самовольных построек, расположенных на освобождаемом земельном участке, демонтаж оборудования котельной с целью подготовки здания к продаже.

Принимая во внимание, что в период с 18.03.2011 по 09.08.2012 должник находился в процедуре внешнего управления и осуществлял производственную деятельность по эксплуатации котельной, что предполагает значительное количество текущих обязательств, привлечение работников по трудовым договорам, действия арбитражного управляющего по проверке достоверности и правильности ведения реестра текущих платежей посредством услуг ООО "Аудиторская фирма "АВУАР", организации землеустроительных работ, подготовке здания к продаже, сносу самовольных построек, выплате текущей заработной платы обеспечивают выполнение требований действующего законодательства (в том числе в области землепользования) и находятся в связи с процедурами банкротства должника. Неразумность поведения конкурсного управляющего суду не доказана.

Суд также учитывает, что в рамках дела о банкротстве арбитражным судом рассмотрена жалоба ФНС России на действия арбитражного управляющего. Вступившее в законную силу определение суда от 06.09.2013 содержит выводы о правомерности заключения внешним управляющим договоров подряда N 13/04/11, N 14/04/11, договора на оказание аудиторских услуг с ООО "Аудиторская фирма "АВУАР", привлечении последнего с соблюдением лимита расходов, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве; правомерности и законности произведенных платежей. Жалоба ФНС России рассмотрена с участием общества "НОВАТЭК-Челябинск". С учетом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящей жалобы может прийти к иным выводам и иной оценке только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Между тем в данном случае, оснований, доказательств, в связи с наличием которых суд, оценивая действия арбитражного управляющего, может прийти к иным выводам, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в отношении действий конкурсного управляющего Штребеля Б.А. по продаже имущества по цене менее установленной положением.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 04.04.2013 утверждено положение о продаже здания котельной и пристроя к нему, согласно которому начальная цена продажи здания установлена в размере 11 580 307 руб. 20 коп., минимальная цена продажи - 9 835 694 руб. 78 коп. (л.д.48 т.1). В отчете конкурсного управляющего от 01.07.2013 (л.д.34 т.1) отражено, что фактически по договору купли-продажи от 23.05.2013 имущество продано за 9 835 694 руб. 20 коп.

Расхождение продажной цены с установленной положением величины минимальной цены продажи составило 58 коп., является незначительным и не может квалифицироваться судом в качестве продажи имущества должника в нарушение установленного собранием кредиторов порядка.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для признания обжалуемых кредитором действий конкурсного управляющего несоответствующими закону и нарушающими права заявителя не имеется. В удовлетворении жалобы в рассматриваемой части судом отказано верно.

По результатам рассмотрения жалобы кредитора суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника действия Штребеля Б.А. по неправильному ведению реестра требований кредиторов, отражению в отчетах ошибочных или неполных сведений. Данные нарушения являются несущественными и устранимыми, на что правильно указано судом первой инстанции.

Поскольку в силу статьи 145 Закона о банкротстве обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы кредитора является наличие или возможность убытков для должника или кредиторов, в то время как в рассматриваемом деле таких обстоятельств судом не установлено, основания для отстранения Штребеля Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Теплоиндустрия" также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции апелляционным судом проверены, оснований для отмены обжалуемого определения суда не установлено. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой кредитором части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу N А76-18290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 29.10.2013 N 7946.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко