Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 18АП-12180/13

г. Челябинск

12 декабря 2013 г.

Дело N А47-4816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горный" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2013 по делу N А47-4816/2013 (судья Вишнякова А.А.).

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Горный" (далее - ООО "Горный", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 31 736 414 руб. 68 коп., из которых 29 750 000 руб. задолженность, 1 924 022 руб. 64 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 29.01.2013, 62 392 руб. 04 коп. пени (л.д. 9-10, 85).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Молкомбинат Бугурусланский" (далее - ОАО "Молкомбинат Бугурусланский", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2013 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины -181 682 руб. 07 коп. (л.д. 103-105).

В апелляционной жалобе ООО "Горный" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д. 109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Горный" сослалось на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что на момент вынесения решения ОАО "Россельхозбанк" являлся ненадлежащим истцом, так как свои права по кредитному договору N 110507/0040 от 06.04.2011, и договору поручительства N 110507/0014-8/1 от 14.02.2012 передало обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", то есть за два месяца до вынесения оспариваемого решения. О данных обстоятельствах истец в арбитражный суд не сообщал, а ответчика известил письмом от 09.08.2013 N 005-08-35/492, которое было получено после вынесения оспариваемого решения.

До начала судебного заседания ОАО "Россельхозбанк" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно копию письма ОАО "Россельхозбанк" от N 09.08.2013 N 005-08-35/498.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "Горный" не обосновало невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "Горный" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного доказательства отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Молкомбинат Бугурусланский" (заемщик) заключен кредитный договор N 110507/0040 (л.д. 13-19), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 1.4 договора заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых.

Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до 20.04.11. (п. 1.5).

В соответствии с п. 1.6 договора погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 20.03.2012.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования (п. 7.1 договора).

Истцом третьему лицу перечислены денежные средства в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 1 от 06.04.2011 (л.д. 72), выпиской из лицевого счета (л.д. 73).

Дополнительным соглашением от 20.03.12 N 4 к кредитному договору стороны определили окончательный срок возврата кредита 19.03.2013 (л.д. 24-25).

Кроме того, дополнительным соглашением N 4 стороны установили процентную ставку (плата за пользование кредитом) с 04.04. 2011 по 20.03.2012 - 10 % годовых; с 21.03.2012 по 19.03.2013 - 13 %.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-11245/2011 ОАО "Молкомбинат Бугурусланский" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев (л.д. 32-34).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2012 по делу N А47-11245/2011 требование истца к третьему лицу (банкроту) по кредитному договору N 110507/0040 от 04.04.2011 (задолженность - 29 750 000 руб.) признано обоснованным и включено в реестр кредиторов (л.д. 67-70).

В целях исполнения кредитного договора N 110507/0040 от 04.04.2011, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Горный" (поручитель) заключен договор поручительства N 110507/0040-8/1 от 13.02.2012 (л.д. 26-31).

Поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, то есть, в том же объеме, что и должник (долг, проценты, пени) (п. 2.1, 2.2. договора поручительства).

Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2.4. договора поручительства, истец направил поручителю письменное требование об исполнении обязательств принятых по договору поручительства (л.д. 71).

Поскольку принятые обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком (поручителем) не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 8, 11, 12, 307-309, 323, 348, 350, 401, 361-363, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору N 110507/0040 от 04.04.2011 в полном объеме, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика (поручителя) основной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик, получивший кредит, обязан возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1.4 кредитного договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10 % годовых.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.03.2012 истец и третье лицо изложили п. 1.4 кредитного договора в следующей редакции: Процентная ставка (плата за пользованием кредитом) с 04.04.2011 по 20.03.2012 установлена в размере 10% годовых, с 21.03.2012 по 19.03.2013 установлена в размере 13% годовых.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу третьего лица денежных средств в сумме 30 000 000 руб. подтверждается банковским ордером N 1 от 06.04.2011 (л.д. 72) и выпиской из лицевого счета (л.д. 73).

Задолженность в сумме 29 750 000 руб. подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2012 по делу N А47-11245/2011 (л.д. 67-70).

Ответчик (поручитель) в свою очередь доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика (поручителя) 29 750 000 руб. долга по договору займа N 110507/0040 от 04.04.2011, а также процентов за пользование займом в сумме 1 924 022 руб. 64 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 62 392 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата денежных средств, должник уплачивает пени из расчета двойной ставки рефинансирования, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства.

На дату возврата суммы (19.03.2013) действовала ставка 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), в связи с чем, истец обоснованно предъявляет двойную ставку по пени - 16,5 %.

Истец правомерно начисляет пени за просрочку возврата денежных средств - 62 392 руб. 04 коп. (16,5 %) по состоянию на 29.01.13 г.

Проверив расчет пени (л.д. 85) и установив, что ответчик (поручитель) сумму кредита в полном объеме своевременно не возвратил, равно как и проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 62 392 руб. 04 коп. по состоянию на 29.01.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения ОАО "Россельхозбанк" являлся ненадлежащим истцом, так как свои права по кредитному договору N 110507/0040 от 06.04.2011, договору поручительства N 110507/0014-8/1 от 14.02.2012 передало обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", что следует из письма от 09.08.2013 N 005-08-35/492, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в материалы дела не представлен договор уступки права (требования).

Кроме того, апелляционной инстанцией отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма от 09.08.2013 N 005-08-35/492.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2013 по делу N А47-4816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горный" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горный" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова