Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 13АП-24690/13

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2013 г.

Дело N А56-44011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Гармажапова Ц.Д. по дов. от 04.09.2013

от заинтересованного лица: Проскуряковой Е.А. по дов.от 20.12.2012 N 1/5-7168

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24690/2013) УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-44011/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Узбекистан СПБ-2"

к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Узбекистан СПБ-2": 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. Н, ОГРН 1117847443581 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 08.07.2013 о назначении административного наказания к протоколу N 732 от 24.06.2013, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 11.10.2013 постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга от 08.07.2013 о привлечении ООО "Узбекистан СПБ-2" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-44011/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что вывод суда о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности не соответствует обстоятельствам дела: в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Общества распоряжение о проведении внеплановой проверки по почте, а также по средством факсимильной связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления апелляционную жалобу поддержал, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.05.2013 N 843 сотрудниками Управления проведена проверка в отношении Общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, литер З, пом. 13-Н, по результатам которой возбуждено дело N 216 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что Общество является принимающей стороной в Российской Федерации для гражданина Республики Таджикистан Шамсиева Абдусамада Абдукодировиа, 01.02.1974 года рождения, на основании трудового договора от 04.09.2012 N 40. Названный гражданин с 01 сентября 2012 года по настоящее время пребывает на территории Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, литер З, пом. 13-Н. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место их пребывания Обществом в орган миграционного учета не представлено.

Постановлением от 08.07.2013 о назначении административного наказания к протоколу N 732 от 24.06.2013, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем установив нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, постановление Управления признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обязанность по предоставлению уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета принимающей стороной установлена частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (принимающая сторона) является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 2 названного Закона, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 2 названного Закона и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться иными федеральными законами при осуществлении, в том числе, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Пунктом 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), предусмотрено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 названной статьи не допускается.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ, при наличии которых уведомление о проведении внеплановой проверки не допускается, в материалы дела не представлены.

Иных особенностей проведения внеплановых проверок, в части уведомления о их проведении, при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере миграции Закон N 115-ФЗ не устанавливает.

Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии в пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являющихся основанием для проведения внеплановой проверки, при которой уведомление о проведении такой проверки не является обязательным, также не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Управлением не представлены доказательства своевременного уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверки.

В качестве доказательства уведомления заявителя о начале проверки административный орган представил в материалы дела отчет об отправке факса, а также копию журнала N 730 учета подготовленных несекретных документов.

Вместе с тем из отчета об отправке факса от 20.05.2013 не представляется возможным установить текст отправленного сообщения. Таким образом, отчет об отправке факса не может быть в данном случае признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление в адрес Общества уведомления о проведении проверки

Копия журнала N 730 учета подготовленных несекретных документов, а также копия сопроводительного письма от 16.05.2013 N 38/3251 о направлении распоряжения о проведении внеплановой проверки в отсутствие печати органа почтовой связи не подтверждает направление такой корреспонденции в адрес Общества.

Кроме того, из представленного в материалы дела распоряжения от 16.05.2013 N 843 о проведении внеплановой выездной проверки, следует, что копия распоряжения получена Обществу 24.05.2013, то есть в день начала проверки.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, Управлением допущено нарушение требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки: акта проверки от 29.05.2013 N 843, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2013 N 732 и вынесено оспариваемое постановление.

Результаты проведенной Управлением проверки, полученные с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга от 08.07.2013 о назначении административного наказания.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены доводы сторон и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2013 года по делу N А56-44011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова